2- 167 /2020 год/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., 

с участием представителя истца Гайдука А.Л., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса в счет выплаченного возмещения, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 принят на должность водителя. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 принял у индивидуального предпринимателя автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, около 22 часов 20 минут, на 247 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург - Невель, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с данной автомашиной, которая по инерции совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомашина марки 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной повреждения указанных выше автомашин, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО8 была застрахована в ООО СК “Согласие” в соответствии с ФЗ № 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. В связи с чем, между ФИО8 и ООО СК “Согласие” ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ООО СК “Согласие” произвело страховую выплату в пользу ФИО8 в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом ЗАО НЭК “Мосэкспертиза-Псков”, полученного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП составляет 1 347 300 рублей, наиболее вероятная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 1 298 424 рубля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает её рыночную стоимость, что исключает экономическую целесообразность восстановления данного транспортного средства. Стоимость условно-годных остатков автомашины марки 

<

данные изъяты> составила 418 558 рублей. На основании указанных оценок ФИО8 определил размер ущерба, причиненного его автомашине, который составил 879 866 рублей. В связи с тем, что ООО СК “Согласие” произвело страховую выплату в пользу ФИО9 в сумме 400 000 рублей, он обратился в Псковский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу 538 208 рублей. Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО8 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение мирового соглашения индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО8 400 000 рублей в счет возмещения убытков от ДТП. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность водителя ФИО1, не имеется. Считает, что у него, как у лица, возместившего ФИО8 вред, который был причинен его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие совершения административного правонарушения при управлении транспортным средством, имеется право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Гайдук А.Л., пояснил, что истец не намерен был участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку право требования у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло с момента выплаты им 400 тысяч рублей. Он обратился с иском в установленный законом срок. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Ответчик ФИО1, иск не признал. При этом пояснил, что факт трудовых отношений с истцом на момент дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Однако представленные истцом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключались. Вероятно, они были им подписаны в числе множества документов, которые он подписывал при выполнении трудовоых обязанностейили в числе документов, подаваемых при другом судебном разбирательстве, которые он не читал, поскольку доверял. Действительными являются трудовой договорс актом приема-передачи транспортного средстваи договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он работал водителем у истца с июля 2017 года. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. После предъявления к нему иска он обнаружил в трудовой книжке запись о том, что он был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 6 месяцев работодателем за него не перечислялись страховые взносы. Кроме того, с ним неправомерно был заключендоговор о полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не предусмотренаПеречнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, что является одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем. Следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.Учитывая, что работодателю о наличии ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности обращения в суд работодателем пропущен.Уважительные причины пропуска срока обращения в судистцом не приведены. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, а в случае невозможности применения срока исковой давности взыскать с него ущерб в размере среднего месячного заработка. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области.

Согласно паспорту транспортного средства, серии №, и свидетельству о регистрации транспортного средства, серии №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно трудовой книжке серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 он принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ по его заявлению об увольнении по собственному желанию. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 1 и п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобильного средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Определение размера ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. 

Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, постановление не обжаловал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки “

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертно-консультационный центр “Эксперт 60” № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа заменяемых деталей 902 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 594 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 338 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с существующими методиками рассчитать не представляется возможным.

Определением Псковского районного суда Псковской области по гражданскому делу № по иску ФИО8, измененному в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения убытков. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по доверенности от имени ФИО8 получил денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения убытков в соответствии с условиями мирового соглашения по гражданскому делу №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ “Материальная ответственность работника” урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а так же причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для исчисления срока на обращение в суд для работодателя является не момент причинения ущерба и не какие-либо иные, сопутствующие события, а непосредственно дата выплаты работодателем третьему лицу суммы в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ФИО8 суммы материального ущерба в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выплатил гражданину ФИО8 денежные средства в пределах заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения вреда третьему лицу ФИО8, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение года с момента выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем ФИО3 этой суммы, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Отрицание ответчиком факта заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ годатрудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку договоры подписаны сторонами, ответчик проставление своей подписи не отрицает. Возможности прочтения договоров во время их заключения ФИО1 лишен не был. Более того, ответчик не отрицает сам факт трудовых отношений с истцом на момент совершения административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не влияет на выводы суда.

Более того, согласно п. 3.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник так же несет полную материальную ответственность при причинении им ущерба третьим лицам, согласно п. 3.2, предусматривающему полную материальную ответственность. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Суд при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, для оценки обстоятельства, касающегося материального и семейного положения ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гайдук А.Л. пояснил, что о снижении размера исковых требований ответчик не заявляет. При этом поясняет, что у него нет денег. Исходя из представленных ответчиком документов, оснований для рассмотрения вопроса о снижении исковых требований не имеется. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время у него нет средств для возмещения ущерба. Он не работает. Имеет двоих детей, один из которых обучается в техникуме. Жена трудоустроена, ее заработок составляет около 10 000 рублей, однако в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд в целях вынесения законного и обоснованного решения учитывает конкретную ситуации, в которой ФИО1 причинен ущерб, его материальное и семейное положение иные конкретные обстоятельства дела.

Согласно выданным Администрацией Должицкой волости Дновского района Псковской области и Управлением ЗАГС Дновского района Псковской области, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам: о заключении брака серии I-ДО №; о рождении: серии I-ДО № и серии I-ДО №, ФИО1 состоит в браке и имеет двоих детей 2001 и 2018 годов рождения. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обучается в ГБПОУ ПО “Дновский железнодорожный техникум” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке сервисного локомотивного депо Дно-Псковское от ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика - ФИО16 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным трудовой книжки ответчика и справке ОГКУ ПО “ОЦЗН” по Порховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он не трудоустроен и в качестве безработного не зарегистрирован.

В соответствии со справками о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год, 2018 год и за 2019 год, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является получателем дохода с апреля 2019 года. 

Исходя из изложенного, суд, соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, снижает сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в порядке регресса в счет выплаченного возмещения. 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 июня 2020 года. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.