Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1 

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за пользование домом в сумме 364655 руб., взыскании расходов по оплате долгов по коммунальным платежам за период проживания в сумме 25263,75 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения за пользование домом в сумме 364655 руб., взыскании расходов по оплате долгов по коммунальным платежам за период проживания в сумме 25263,75 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В июле 2011 года она договорилась о продаже дома в рассрочку с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей был передан задаток в размере 5500 долларов США, оставшуюся сумму ей должны были выплатить в течение 4-х лет, после чего стороны договорились оформить сделку. В тот же день ответчики вселились в дом, в котором проживали на протяжении 4,5 лет. Однако, по истечении указанного времени денежные средства за дом не были выплачены истице и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков освободить жилой дом. В мае 2016 года ответчики выехали из дома, а истица смогла попасть в дом только ДД.ММ.ГГГГ. Так как она не предоставляла дом в безвозмездное пользование, то считает, что за период проживания ответчики неосновательно обогатились. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12910 руб., однако, учитывая финансовое положение ответчиков, расчет она производит из суммы в размере 6000 руб., период проживания определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 месяцев, сумма неосновательного обогащения составляет 364655 руб. Также указала, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., обосновывая требование переживаниями за неполученный доход, бесхозяйным отношением ответчиков к ее имуществу. Также указала, что на протяжении нескольких лет она вынуждена защищать свои права. Истицей заявлено требование о взыскании задолженности по оплате долга за электроэнергию в размере 22655,49 руб., образовавшегося до мая 2016 года, а также взыскании суммы в размере 3018,92 руб. за оплату услуг по возобновлению энергоснабжения дома. Указала, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства в размере 354825,90 руб., полученные ею в качестве аванса за дом, в связи с чем, считает, что нарушен принцип равенства участников правоотношений.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить. В дело приобщены письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО4 с требованием не согласился, пояснил, что в дом заселялись с серьезными намерениями о покупке дома, но впоследствии истица отказалась заключать договор с оплатой стоимости дома средствами материнского капитала. Договоренности об оплате стоимости проживания не было. Заехали в дом в августе, а уже в октябре обнаружены протечки крыши, в связи с чем была снижена цена за дом до 13000 долларов США. После вынесения решения суда о выселении, они самостоятельно выехали из дома, не дожидаясь судебных приставов. Оплату электроэнергии он производил, квитанции оставил в доме. Истица по решению суда не вернула им взысканных денежных средств, в то время как они выехали из дома. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчика ФИО10, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО7, ФИО14 Э.Ш., ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, что подтверждено справкой ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на указанный дом в реестре не зарегистрировано.

В подтверждение договорных отношений о проживании в доме истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 продает дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 долларов США, получила задаток в сумме 5500 долларов США от ФИО10, остаток в сумме 7500 долларов США обязуется погашать в течение 4-х лет, после погашения будет произведено оформление дома. 

Из решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично удовлетворено требование ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 5500 долларов США, переданных по расписке, отказано в удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу. 

Из указанного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выселении из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО14 Э.Ш., ФИО8 Указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст.215,220,657 ГК Украины.

Из пояснений сторон следует, что была достигнута договоренность о передаче жилого дома, собственником которого является ФИО2 ответчикам для проживания после получения аванса, и в течение четырех последующих лет должна была быть выплачена оставшаяся сумма стоимости жилого дома.

Неисполнение договоренностей по заключению договора купли-продажи дома повлекло за собой обязанность ФИО2 возвратить полученную сумму аванса, что закреплено в решении суда, а также обязанность ответчиков освободить жилой дом, т.е. после истечения согласованного сторонами срока ответчики должны были узнать о неосновательности своего проживания в жилом доме. Вместе с тем, освобождение ответчиками жилого дома было осуществлено только после вынесения судом апелляционной инстанции решения о выселении.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, так как безвозмездное проживание следует из договоренности сторон об оформлении сделки купли-продажи дома. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выселения. 

Поскольку участники не смогли подтвердить точную дату освобождения дома ответчиками, то суд исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ, так как из пояснений ответчика ФИО4 следует, что семья выехала из жилого дома сразу после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте выезда ответчиков из дома. При этом из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке главы администрации Новожиловского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО11, ФИО8, проживали с 2011 года до мая 2016 года.

Сумму стоимости проживания, заявленной истицей, в размере 6000 руб. ответчики не оспаривали, в связи с чем, за указанный период (8 мес.25 дней) неосновательное обогащение в виде сбережения сумм, предназначенных для оплаты стоимости проживания в жилом доме, составляет 53000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Вместе с тем, суд находит, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только к ответчикам ФИО4, ФИО5. 

Дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку на момент вселения в жилой дом, принадлежащий истице, он являлся несовершеннолетним, последствия вселения в такой дом понимать не мог, со стороны истицы непосредственно на его имя после достижения им совершеннолетия требования о выселении не предъявлялось, в связи с чем, суд находит, что заявленное истицей требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежит. Обстоятельства проживания в жилом доме ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены в связи с чем факт пользования ФИО10 жилым домом, принадлежащим истице, не доказан, соответственно, требование ФИО2, заявленное к ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании убытков, возникших в связи с неоплатой стоимости электроэнергии ответчиками за период проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истицей предоставлено уведомление ГУП РК «Крымэнерго» о приостановлении предоставления услуг энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л/сч 

<

***>) образовалась задолженность в сумме 22655,49 руб., и абонент предупреждается о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения при непогашении задолженности.

Из выписки из лицевого счета № по адресу 

<

адрес> следует, что по состоянию на май 2016 года задолженность по оплате стоимости электроэнергии составила 22193,52 руб. Из указанной выписки видно, что оплата стоимости электроэнергии с января 2015 года производилась не каждый месяц, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение уплаты долга представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 22244,81 руб., с учетом стоимости электроэнергии за июнь, июль 2016 года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме 22193,52 руб.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № оказана услуга по ограничению с дальнейшим возобновлением режима электропотребления, стоимость которой составила 3018,92 руб. Однако, чек по оплате указанной суммы представлен от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из выписки из лицевого счета следует, что до декабря 2016 года производился отпуск электроэнергии по адресу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, суд находит, что требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба, вызванной оплатой за услуги по подключению жилого дома к сетям энергоснабжения в размере 3018,92 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 22193,52 руб.

Исходя из режима совместной собственности общего имущества супругов, в том числе общих долгов, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, а также размер причиненного ущерба, определенные судом, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истицей требования носят имущественный характер, а законом не предусмотрено обязанности по компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и причиненного имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судом не установлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований, что составляет 2455,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53000 руб., сумму ущерба в размере 22193,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, заявленных к ФИО4, ФИО5, а также в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ФИО10, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019