судья: Тикаев И.Г. 22-524/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в его интересах, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО5, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от 15 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 июня 2016 г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

01 апреля 2024 года постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

20 апреля 2024 года ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. 

20 ноября 2024 года в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Ш.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции в нарушении п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении. 

С момента прибытия в учреждение требование внутреннего распорядка, установленные приказом Минюста России, осужденным выполняются, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Осужденный наказание отбывает на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. У осужденного наблюдается тенденция на правопослушное поведение. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в выходные и праздничные дни, с представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами. В общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке, социально-полезные связи осужденным ФИО1 не утрачены. 

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, приговор не обжаловал, по приговору суда иск не имеет, у него имеется трое детей. 

Наличие у осужденного ФИО1 поощрения в течении отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1 ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу. 

Проверив представленный материал, выслушав осужденного Пель-цер Г.Ю., адвоката ФИО7 в его интересах, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО5, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены. Исследовав с достаточной полнотой и тщательностью правовые и фактические основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сделал противоречащие фактическим обстоятельствам выводы.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что ФИО10 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение условий отбывания наказания до прибытия в ИК-4 для отбывания наказания, данное взыскание снято в качестве поощрения, положительно характеризуется, трудоустроен, осуществлял работы по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания в ИК-4 и ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд.

Согласно характеристике начальника ТЦ ООО «Каспийский завод стекловолокна» от 12 июля 2024г. за период работы ФИО1 показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде. В процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный работник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за хорошую работу. В отношении с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен. 

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 с потерпевшей стороной примирения не достиг, писем с примирением им не направлялись. На проводимые мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, но реагирует на них не всегда положительно. Заключением администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Между тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Пель-цер Г.Ю. вину с совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеющийся иск по приговору на сумму 10 250 рублей погасил, имеет троих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) положительно характеризуется по месту работы начальником ткацкого участка ООО «Каспийский завод стекловолокна», согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 на весь период взысканий не имеет. 

Кроме того, осужденным ФИО1 написано извинительное письмо в адрес потерпевшей ФИО8, датированное 08.01.2025 года.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и освобождая ФИО1 условно-досрочно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2024 года отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на не отбытый срок 2 месяца 16 дней. 

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту постоянного проживания условно-досрочно освобожденного ФИО1

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, совершит умышленное преступление, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, а также в суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов

.