Дело № 1-180/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Егоровой М.Ю., 

при секретаре Юнкине С.О., с участием 

государственного обвинителя – и.о.прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кривозубова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Керженовой Г.Р., представившей удостоверение №139 и ордер №15 от 11.08.2017 года Адвокатского кабинета,

потерпевшего В.Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 В.Р.В. 

<

данные изъяты> судимого:

(дата) Первомайским районным судом г.Пензы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим –в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

(дата), в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (адрес), в ходе конфликтной ситуации произошедшей между ним и В.Р.В. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Р.В. , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможное наступление тяжких последствий, нанёс ему правой рукой, сжатой в кулак один удар в область носа, причинив последнему физическую боль и страдания. Таким образом, ФИО1 своими умышленными насильственными действиями причинил В.Р.В. кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, в ходе продолжающейся между ФИО1 и В.Р.В. конфликтной ситуации, оказавшись в общем коридоре секции (номер), расположенном на 3-м этаже 1- го подъезда 4-х этажного дома (адрес) ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Р.В. , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможное наступление тяжких последствий, схватил обеими руками В.Р.В. за плечи, после чего нанес ему в область живота не менее одного удара коленом правой ноги, причинив В.Р.В. своими умышленными насильственными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыв тонкой кишки, местный перитонит, которые согласно заключению эксперта (номер) от (дата) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего В.Р.В. , не возражавших против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний (л.д.89); соседями – положительно (л.д.115); по месту отбывания наказания - администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области – неудовлетворительно (л.д.100); положительно охарактеризован по месту работы (л.д.114); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.85), на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 82).

Потерпевший В.Р.В. просил подсудимого строго не наказывать, заявив о примирении с ним. 

Признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, тяжкое заболевание дочери, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, - не имеется, как и оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом императивных требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ - также не имеется законных оснований и для назначения условного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и иным целям наказания. Оснований для определения видов наказания, альтернативных лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ, - суд по изложенным выше мотивам не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного расследования, его раскаяние и мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидивных правил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания учитывает и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшего В.Р.В. , в размере 26635 рублей 87 коп. суд удовлетворяет в полном объеме, как обоснованный и признанный гражданским ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 26 635 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий