Судья Боброва О.Н.

Дело № 22-3665/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Клементье В.А.

адвоката 

Гончаренко А.А.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.6, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 23.11.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2020, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года об установлении осужденному ФИО3 срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела № 1-42/2025 в течение одного рабочего дня – 14.07.2025. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебных решений, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи), полагавших необходимым удовлетворить доводы жалоб, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 21.11.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора на территории ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что фактически, его действия, в пределах необходимой обороны, были направлены на защиту жизни и здоровья от посягательств со стороны Потерпевший №1 Осужденный утверждает, что установленные судом первой инстанции события, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Потерпевший являлся инициатором конфликта, по его указанию один из осужденных удерживал его ФИО3, пока Потерпевший №1 наносил ему удары, в том числе и пока он лежал на земле. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не имел, поскольку защищал свою жизнь. В Партизанском районном суде Приморского рая находится аналогичное уголовное дело, но по обвинению Потерпевший №1, где потерпевшим является он. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей идентичны, так как даны под давлением врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФИН России по Приморскому краю, что подтвердил сам потерпевший. Указывает на процессуальные нарушения, такие как подделка подписей на стр.14, 37-38. 

В судебном заседании осужденный уточнил доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно ст.37 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 14.07.2025, которым осужденный ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО3 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы отмечает, что в сутки может знакомиться с материалами дела не более 1-1,5 часов по медицинским ограничениям. На основании изложенного, просит дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, виновность ФИО3 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024; заключением эксперта №26-12/1169/2024 от 13.12.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 21.11.2024 в локальном секторе отряда № 5 ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Приморскому краю произошел словесный конфликт, потасовка, в ходе которого ФИО3 и Потерпевший №1 нанесли удары друг другу. Как свидетели, так и потерпевший показали, что ФИО3 нанес два удара в лицо Потерпевший №1 Сам потерпевший, так же не отрицал, что был инициатором конфликта и также ударил ФИО3

Таким образом, оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия судом были выявлены и устранены путем сопоставления доказательств по уголовному делу.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей содержат недостоверные сведения относительно имевших место событий, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашенные в судебном заседания с согласия сторон, в судебном заседании, протоколы процессуальных и следственных действий, исследованные в судебном заседании, не содержат замечаний, заявлений о неполноте или недостоверности изложенных в них сведений.

Доводы осужденного о возможной подделке подписей в протоколе осмотра места происшествия и постановлении о признании потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший дал показания, соответствующие фабуле предъявленного ФИО3 обвинения, не противоречащие показаниям свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания, сообщений об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений от Потерпевший №1, не поступило.

Кроме того, как потерпевший, так и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно заключению эксперта № 26-12/1169/2024 от 13.12.2024 при осмотре Потерпевший №1 установлено наличие кровоподтеков на веках левого и правого глаз (пароорбитальные кровоизлияния), которые возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, что не влечет кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. 

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре, вопреки утверждению осужденного, не приведено и при доказывании судом не использовано.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3 подтвердившего нанесение двух ударов в область глаз Потерпевший №1

Доводы ФИО3 о примененном в отношении него давлении со стороны врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФИН России по Приморскому краю, объективно не подтверждены. Сведений о том, что ФИО3 обжаловал действия врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФИН России по Приморскому краю, суду не представлено. 

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3, в совершенном преступлении, предусмотренном ст.116.1 ч.2 УК РФ, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что преступление ФИО3 совершил из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, при этом его действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли. 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, его действия правильно квалифицированы по ст.116.1 ч.2 УК РФ.

Осужденный утверждает, что агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в нападении на него, он расценивал, как реальную опасность для своей жизни. 

Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье ФИО3, представляющие реальную угрозу для его жизни или здоровья, не установлено. 

Апелляционная инстанция отмечает, что преступление ФИО3 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на причинение физической боли, побоев потерпевшему, не связаны с нахождением осужденного в состоянии необходимой обороны. 

Установлено, что действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение и действия осужденного и потерпевшего до совершения преступления, обоюдность конфликта, не давала ФИО3 оснований полагать, что в момент нанесения им ударов руками в лицо потерпевшему с его стороны происходит общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причины, препятствующие осознанию осужденным этого, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, наличие у самого осужденного телесных повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

То обстоятельство, что 18.06.2025 в отношении Потерпевший №1 постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в причинении побоев ФИО3, само по себе, без учета фактических обстоятельств, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания в действиях ФИО3 признаков обороны.

Факт признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, с учетом правильно установленных судом обстоятельств преступления, не является безусловным основанием для применения положений ст.37 УК РФ.

Доводы, связанные с оценкой степени вины иных лиц в совершении преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам дела, ФИО3 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Воздержание».

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При постановлении приговора, в целом, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. 

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В связи с отсутствием апелляционного повода суд лишен возможности изменить приговор в отношении ФИО3, которому следовало назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, исходя из требований ст.68 ч.2 УК РФ, ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относятся. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о незаконном ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. 

После окончания следственных действий по уголовному делу обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, состоящего из 1 тома в присутствии защитника (т. 1 л.д. 113-114).

В последующем, по ходатайству осужденного ему было предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы.

Согласно графику ознакомления 10.07.2025 осужденный ознакомился с листами дела 1-11, обложкой и описью, 11.07.2025 с листами дела с 12 по 25, 14.07.2025 с 26 по 46. Ознакомление по времени составляло 01 час 10 минут.

Ограничение сроков ознакомления осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела после вынесения приговора, с последующим окончанием ознакомления, при том, что осужденному в течение трех дней судом предоставлялась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, из которых материалы предварительного следствия и обвинительный акт с 1 по 117 лист, материалы судебного производства со 118 по 243 лист, без ограничения во времени и осужденный, в свою очередь, не предпринял никаких мер для реализации этого права, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора. 

Кроме того, окончание ознакомления осужденного с материалами дела на основании судебного решения не препятствовало и не ограничивало его право апелляционного обжалования о чем свидетельствуют апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ним.

Выводы суда, изложенные в принятом решении, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Установленный срок для дополнительного ознакомления с делом является достаточным, а принятое постановление соответствует ст. 6.1 УПК РФ и обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2025 года, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1