Дело № 2-702/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

У с т а н о в и л:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что 6.08.2013 между ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «НАЙС» заключен договор поставки №, по которому истец передал покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечную сеть, согласно товарным накладным на общую сумму 185 726 руб. В силу п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае нарушения ООО «НАЙС» сроков оплаты товара он обязался уплатить неустойку в размере 0.2% от задолженности за каждый день просрочки. Однако обязательство об оплате цены товара ООО «НАЙС» не исполнило. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1.09.2016 по делу № №, вступившим в законную силу, с ООО «НАЙС» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки в размере 185 726 руб. 54 коп., пени 155 528 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине 9 825 руб. До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено. Деятельность юридического лица ООО «НАЙС» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-фз, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2017. Директором и единоличным исполнительным органом ООО «НАЙС» являлся ФИО1, который в силу п.1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственность» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАЙС» в размере 351 079 руб. 65 коп. и взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 120) иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался по известному суду месту жительства: ................ (л.д. 146), судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Место пребывания ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1.09.2016 по делу № №, вступившим в законную силу, с ООО «НАЙС» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки № 823 от 6.08.2013 в сумме 185 726 руб. 54 коп., договорная неустойка (пени) в размере 155 528 руб. 11 коп., расходы по госпошлине 9825 руб., а всего взыскано 351 079 руб. 65 коп. (л.д.65-69). 

В силу ст. 61 ГПК РФ решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании указанного решения 6.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.70-77).

23.01.2017 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «НАЙС» ОГРН 

<

***> (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ввиду наличия признаков недействующего юридического лица).

ФИО1 указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (с 23.05.2014), и в качестве единственного учредителя (участника) юридического лица (с 21.10.2014) (л.д. 19-34). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области от 3.05.2017 исполнительное производство о взыскании с ООО «НАЙС» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» задолженности на сумму 351 079 руб. 65 коп. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ЕГРЮЛ (л.д. 149).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Как указано в ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, указанные нормы предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приято ввиду осознанных действий исполнительного органа и участника общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

В период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании договора поставки. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «НАЙС» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества в деле не имеется. 

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, с учетом наличия у ООО «НАЙС» неисполненного перед истцом денежного обязательства, а также факта осознанного бездействия ФИО1 в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность ООО «НАЙС» лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» либо обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Деятельность ООО «НАЙС» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у ООО «НАЙС» на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и руководителя общества по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд считает возможным применить положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ФИО1 и привлечь его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная при подаче иска госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «НАЙС».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» задолженность в размере 351 079 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 6 711 руб., а всего взыскать 357 790 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года