№ 1-1(3)/2020

УИД 64RS0028-03-2019-000369-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свечниковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хвостионовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Чурзина Ю.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бауклва ЕВ, представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

Адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес> «А», гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; приговором мирового судьи судебного участка №

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено 150 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, совместно с ранее ему знакомыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находились у места отдыха, расположенного на канале в 1,5 км. от р.

<

Адрес>. Увидев, что ФИО5 совместно с ФИО3 отошли от стола и последний не обращает внимание на оставшиеся на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», с встроенной картой памяти microHCsmartbuy, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, находящуюся в бумажнике, у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, а именно сотового телефона и денежных средств, находящихся на счету банковской карты, держателем которой является последний. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предварительно убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, взяла со стола сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 4350 рублей, с встроенной картой памяти microHCsmartbuy стоимостью 315 рублей, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк», 

<

Номер>, принадлежащие ФИО3, и положила их в карман своей одежды, таким образом, обратив их в свою пользу. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, достоверно зная о наличии у ФИО3 денежных средств на банковском счете, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, вставила в него кредитную карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, держателем которой является ФИО3, ввела ранее известный ей персональный идентификационный код (пин-код), выбрала в диалоговом окне банкомата команду «снять наличные», указала сумму денег, подлежащую выдаче, в размере 2000 рублей, подтвердила выполнение команды, тем самым незаконно списала с банковского счета 

<

Номер>, оформленного на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», вышеуказанную сумму денег. Получив выданные банкоматом денежные средства, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила с банковского счета 

<

Номер>, оформленного на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие последнему, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 снова вернулась к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, вставила в него кредитную карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>. держателем которой является ФИО3, ввела ранее известный ей персональный идентификационный код (пин-код), выбрала в диалоговом окне банкомата команду «снять наличные», указала сумму денег, подлежащую выдаче, в размере 300 рублей, подтвердила выполнение команды, тем самым незаконно списала с банковского счета 

<

Номер>, оформленного на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», вышеуказанную сумму денег. Получив выданные банкоматом денежные средства, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила с банковского счета 

<

Номер>, оформленного на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие последнему, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6965 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60, 125-126), данных в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что примерно в конце августа 2019 г. в послеобеденное время она, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поехали употреблять спиртное на природе, а именно: на канале в районе 

<

Адрес>. По дороге они заехали в магазин «Белый» за мостом 

<

Адрес>, где ФИО6 купил водку, а потом дал свою банковскую карту ФИО4, сказав ей пин-код от нее, на что она что-то купила в данном магазине для закуски. Когда они приехали на канал, то ФИО5, ФИО3 и ФИО4 начали пить водку, а она на тот момент не стала выпивать. Примерно через 30-40 минут после их приезда между ФИО5 и ФИО3 начался конфликт, переросший в драку, в ходе которой она и ФИО4 сидели за столом, где лежали сотовый телефон и банковская карта ФИО3, после чего у нее возник умысел на хищение банковской карты и сотового телефона ФИО3 Убедившись, что ФИО3 и ФИО5 не смотрят в ее сторону и заняты конфликтом между собой, она взяла со стола сотовый телефон и банковскую карту ФИО6, после чего сказала ФИО4, что надо идти домой. Рядом сидящая ФИО4 видела, что она похищает имущество ФИО6, но так как она ее знает давно, и посчитала, что она никому ничего не расскажет, поэтому и не побоялась при ней воровать. Похитив имущество ФИО6, она и ФИО4 пошли домой, по дороге зашли в отделение сбербанка, расположенного в 

<

Адрес>, где она в банкомате сняла с банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, так как запомнила пин-код, который он сказал. Похищенные деньги она потратила на свои нужды. Примерно через два часа, она опять пришла в отделение Сбербанка 

<

Адрес>, где с карты ФИО3 сняла еще 300 рублей, которые также потратила на свои нужды. Похищенный сотовый телефон она оставила себе и непродолжительное время пользовалась им. После того, как она сняла деньги с карты ФИО3, то банковскую карту она сломала и выкинула в пруд, который расположен возле церкви в 

<

Адрес>. С указанной в справке стоимостью сотового телефона, который она похитила, она согласна. 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи ФИО1 давала и в ходе проверки её показаний с прилагаемой фототаблицей ( т. 1 л.д. 81-85), а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1 суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины, лишены существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 48-49) о том, у него имеется оформленнаяна его имя кредитная карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> с лимитом 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на автомобиле ФИО7 С, он, ФИО5, ФИО1. ФИО4 поехали в сторону канала за 

<

Адрес>, при этом по дороге в магазине «Белый» он приобрел две бутылки водки, а также дал ФИО4 свою кредитную карту, назвав вслух пин-код от нее, и попросил, чтобы она купила еще что-то из закуски. Когда он говорил номер пин-кода, то все были рядом и слышали номер пин-кода от карты. Когда они приехали на канал, то ФИО7 С, через непродолжительное время уехал, а они вчетвером остались на канале, где стали распивать спиртное. В ходе распития, между ним и ФИО5 начался словесный конфликт, в ходе которого они начали выяснять отношения. Перед началом конфликта, он на своем сотовом телефоне включал фоном музыку и он находился на столе, за которым они распивали, кроме того он положил на стол и свой бумажник, в котором в выдвинутом состоянии находилась кредитная карта Сбербанка. Их конфликт с ФИО5 продолжался не более 15 минут и в ходе конфликта он не обращал внимание на то, что творится около стола, где находились ФИО6 и ФИО4. Когда он и ФИО5 помирились, то он увидел, что ФИО6 и ФИО4 нет около стола, а кроме того обнаружил, что пропали принадлежащий ему сотовый телефон «ХУАВЕЙ» в корпусе черного цвета, который он приобрел в июле 2019 г. по интернету за 6500 рублей, на момент хищения стекло сенсорной панели было треснуто, в котором находилась карта памяти на 8 гб., которую он купил за 350 рублей. Сим-карта находящаяся в телефоне для него материальной ценности не имеет. Кроме того, из бумажника пропала кредитная карта сбербанка на его имя. На следующий день он заблокировал сим-карту и кредитную карту на свое имя. По данному факту обращаться в полицию он не хотел, так как хотел сам во всем разобраться. О том, что у него с карты были похищены денежные средства, он узнал от сотрудницы банка. Его заработная плата составляет 17000 рублей в месяц, ущерб, причиненный в результате данной кражи, не является для него значительным. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показаний свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 74), с апреля 2019 г. она работает в отделении Сбербанка в 

<

Адрес> в должности консультанта. В ее должностные обязанности входит: предложение населению банковской продукции, консультация клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В послеобеденное время, она увидела по рабочему планшету (функция Лидогенерация), что в банкомат 560125 была введена карта ФИО3, который является ее знакомым и она решила подойти к нему и поздороваться. Подойдя к банкомату она увидела, что около банкомата стоит ранее ей знакомая ФИО1, с незнакомой ей женщиной, ФИО1 сняла денежные средства и они ушли. Какую сумму денежных средств сняла ФИО1 она не видела. Позже она узнала от ФИО3, что у него в этот день была похищена банковская карта и сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что примерно в конце августа 2019 г. в послеобеденное время она, ФИО1 ФИО5 и ФИО3 поехали употреблять спиртное на природе, а именно: на канале в районе 

<

Адрес>. По дороге они заехали в магазин расположенный за бетонным мостом, принадлежащий ФИО9, где ФИО6 купил водку, а потом дал ей свою банковскую карту, при этом назвав пин-код, и попросил купить еще закуски, что она и сделала. При этом, когда ФИО3 называл пин-код от своей карты, то рядом находились все и слышали номер пин-кода от карты ФИО3 Когда они приехали на канал, то ФИО5 и ФИО3 пили водку, она пила пиво, на тот момент ФИО1 не выпивала. Примерно через 30-40 минут, после их приезда на канал между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они начали драться. Она и ФИО1 сидели за столом, где лежали сотовый телефон и банковская карта ФИО3 Она увидела, что ФИО1 взяла со стола сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО3 и положила их себе в карман. Она не препятствовала ФИО1 в совершении кражи телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО6, ей было все равно. Тем более, с ФИО6 она поддерживает дружеские отношения. После этого она и ФИО1 пошли пешком в 

<

Адрес>. Придя в 

<

Адрес> они пошли в отделение сбербанка, где ФИО1 сняла с банковской карты, принадлежащей ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, а сотовый телефон ФИО1 оставила себе и пользовалась им. Куда ФИО6 дела банковскую карту ей неизвестно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперуполномоченного ОУР отделения полиции 

<

Номер> в составе МУ МВД России «Балаковское» 

<

Адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совершила хищение сотового телефона и кредитной карты, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д.5);

- заявлением ФИО3 от 11.09.с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая в конце августа 2019 г. совершила хищение принадлежащих ему сотового телефона марки «Хуаве», банковской карты (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей - служебного помещения по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого в сумке черного цвета, принадлежащей ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «Хуавей» и карта памяти на 8 гб. ( т. 1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, - участка местности, расположенного в 1,5 км. от 

<

Адрес>, где у ФИО3 были похищены сотовый телефон и банковская карта (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей - участка местности у пруда по адресу: 

<

Адрес>, куда ФИО1 выбросила банковскую карту, принадлежащую ФИО3 (т. 1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона Huawei; карты памяти microHCsmartbuy, CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 50, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «Huawei» Ascend модель «G520-0000» составляет 4350 рублей 00 копеек; стоимость карты памяти Smartbuy составляет 315 рублей 00 копеек (л.д.79).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, признавшей свою вину. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении последней данного преступления. 

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО4, установлено, что ФИО1, совершая преступление в присутствии ФИО4, с ее стороны не ожидала какого-либо противодействия, поскольку они состояли в дружеских отношениях, считая, что она никому ничего не расскажет, поэтому и не побоялась при ней воровать, ФИО4 в содеянном ФИО1 не препятствовала. 

Психическое состояние подсудимой судом проверено. Согласно справке медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 95). Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности) с синдромом зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. Степень имеющихся психических отклонений незначительна и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 67-69).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: её объяснение о совершении преступлений, данное ею до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 10), которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой, отсутствия у неё постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания, с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. Суд полагает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не возымеют на подсудимую надлежащего воздействия. 

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Huawei», карта памяти microHCsmartbuy, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности собственнику ФИО3, CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пугачевский районный суд 

<

Адрес>. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья