Дело №...

52RS0№...-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 февраля 2025 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование с учетом принятых судом изменений следующее.

ФИО1 (3/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

(дата) в жилом помещении истцов произошло пролитие по причине утечки на системе центрального отопления в чердачном помещении, в результате чего, в квартире образовались повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта пролития жилого помещения.

(дата) представители ответчика составили акт осмотра помещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО "ЕСИН". По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 249 436 рублей 33 копейки, из которых 241 208 рублей - ущерб, причиненный жилому помещению, 8 228 рублей 33 копейки - ущерб, причиненный движимому имуществу.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

(дата) ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пролития. Однако до настоящего момента ни письменного ответа, ни возмещения причиненного ущерба не поступало. 

На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 671 рубля 80 копеек; расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролития в размере 85 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств; в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролития в размере 85 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ДК (адрес)" ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо АО "Комфортис" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истцов, осуществляется АО "ДК (адрес)" по договору управления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в ноябре 2023 г. квартира истцов была залита водой по причине аварии на системе центрального отопления в чердачном помещении.

Данная причина пролития квартиры истцов была установлена в ходе осмотра помещения с участием представителя АО "ДК (адрес)", о чем составлен соответствующий акт от (дата).

В судебном заседании представитель ответчика фактически не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцам по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истцов материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истцы обратились к специалистам. Согласно заключению специалиста ООО "ЕСИН" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 249 436 рублей 33 копейки, из которых 241 208 рублей - ущерб, причиненный жилому помещению, 8 228 рублей 33 копейки - ущерб, причиненный движимому имуществу.

(дата) ответчиком в пользу истцов выплачена сумма в размере 56 751 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта №...С от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества на дату пролития (адрес). 20 по (адрес), поврежденных в результате пролития (дата) составляет 342 844 рубля. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. 

Представитель ответчика с выводами данного заключения не согласился, считал сумму причиненного ущерба завышенной, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцам ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о возмещении ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 56 751 рубля подлежащими удовлетворению в размере 286 093 рублей: 114 671 рубль и по 85 711 рублей, соответственно, как об этом просят истцы. 

Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесении решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что правоотношения сторон носят изначально деликтный характер, а денежное обязательство по выплате 286 093 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцами, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, размера установленного ущерба, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить общий размер штрафа в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 – до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в общем размере 20 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "ДК (адрес)".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 960 рублей 93 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания (адрес)", ИНН №..., 

в пользу ФИО1, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 114 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 114 671 рубля за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

в пользу ФИО3, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 85 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 85 711 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в пользу ФИО2, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 85 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 85 711 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания (адрес)", ИНН 

<

***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 960 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).