РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 18 июня 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием заявителя – ФИО1,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 от 04 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Старооскольского городского суда от 08 апреля 2019 года вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОП №1 УМВД России по г. Старый Оскол. 

Постановлением врио начальника ОП №1 УМВД России по г.Старый Оскол ФИО2 от 24 апреля 2019 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления ФИО1 02 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в общественном месте, в помещении бильярдного клуба «Прайд», расположенного в доме 39 м-н Макаренко, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО5, чем выражал явное неуважение к обществу.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу, считая его незаконным и указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что правонарушение он не совершал, должностным лицом административного органа не доказано событие правонарушения. Показания ФИО5, не могут быть единственным доказательством по делу, причем последняя его оговаривает. Свидетелей, в чьем присутствии, заявителем, якобы был нарушен общественный порядок, в материалах дела нет. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть. Не дано оценки его показаниям, а также свидетелей ФИО4, ФИО7. В протоколе об административном правонарушении не отражены объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей и иные сведения, необходимые для разрешения дела, что явилось основанием предыдущей отмены оспариваемого постановления и не было устранено должностным лицом при вынесении повторного постановления. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. 

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. В суде показала, что заявитель 02 марта 2019 года по месту ее работы в бильярдном клубе «Прайд» играл в карты, что в указанном заведении запрещено, а после того как она сделала ему замечание, высказался в ее адрес оскорбительно. В этот момент никого из посетителей в клубе не было. До этого между ней и ФИО1 происходили конфликты по причине его игры в карты в бильярдном клубе. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения и ФИО1 оскорблял ее.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – ФИО2 надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО7. ФИО6 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице (административном органе).

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в общественном месте, в помещении бильярдного клуба «Прайд», расположенного в доме 39 м-н Макаренко, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО5, чем выражал явное неуважение к обществу.

Проверяя указанное выше постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о несоответствии принятого по настоящему делу постановления от 24 апреля 2019 года требованиям ст. ст. 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ - о немотивированности постановления.

Отсутствие в постановлении доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и их оценки, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности явились основанием для отмены обжалуемого постановления от 04 марта 2019 года и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, недостатки постановления, указанные в судебном решении от 08.04.2019 должностным лицом административного органа устранены не были.

Постановление от 24.04.2019 абсолютно аналогично по содержанию прежнему решению за исключением даты и фамилии должностного лица его вынесшего и не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, мотивировочная часть в постановлении по прежнему отсутствует. Согласно материалам дела должностным лицом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, однако их показания как доказательства не приведены, оценка этим показаниям не дана. В постановлении должностного лица не указано объяснение самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и ФИО5.

Вынося после дополнительной проверки постановление 24.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества, 

Вместе с тем, Проскурин последовательно отрицал свою вину, должностному лицу административного органа ОП №1 УМВД по г. Старый Оскол, неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, нецензурно не ругался, оскорблений в адрес ФИО14 не выказывал, при посещении бильярдного клуба, администратор ФИО15 сама спровоцировав конфликт и вызвала сотрудников полиции.

Кроме указанных доводов ФИО1, наличие конфликтных отношений между ним и ФИО16, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО7. 

Так, ФИО6 пояснила, что обвинения ФИО1 в нецензурной брани вызваны личной неприязнью ФИО17, которая просила ее сказать полицейским, что в январе 2019 года в ее присутствии ФИО1 ругался нецензурно в их заведения, чего фактически не было. 2 марта 2019 года она не работала и о конфликте ФИО1 с ФИО18 ей известно со слов последней.

ФИО7 полицейский ОП №1 УМВД России по г.Старый Оскол, прибывший по указанию дежурного в клуб «Прайд» пояснил, что ФИО19 не сообщала ему о том, что ФИО1 ругается нецензурно, а лишь указывала о том, что тот играет в карты.

Указанное ставит под сомнение заявление ФИО20 и содержащиеся в ее объяснении доводы о том, что имели место именно хулиганские действия со стороны ФИО1 (устроил скандал, выражался нецензурной бранью).

Сама ФИО21 пояснила о наличие между ней и ФИО1 сложившихся личных неприязненных отношений. Оскорбления ФИО1 высказывал ей в отсутствие свидетелей и посетителей клуба. 

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов об отсутствия вины ФИО1 вместе жалобами представлялся флэш-накопитель с аудиозаписью с протоколом судебного заседания, где зафиксированы показания свидетелей, заявлял ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО7, которые при допросе в суде не подтвердили факт нарушения ФИО1 общественного порядка и нецензурной брани в общественном месте.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 17 апреля 2019 года не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку они не были очевидцем описанных событий и обстоятельства конфликта им известны со слов ФИО11.

Тем самым, вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела, не подтвержден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ не имелось, в связи с чем, постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Г.Н. Ходарева