...

№1-272/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 октября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В., 

помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Танакова С.В., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так она (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом на сайте «HYDRA» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 11,56 гр., - марихуаны - наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Конопля, что является значительным размером. 

Она (ФИО1), реализуя единый, совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в соответствии с заранее разработанным неустановленным лицом планом, с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы, заранее распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было обеспечить ей (ФИО2) доставку наркотического средства для организации его розничного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Томска, в свою очередь, она (ФИО2), действуя согласно отведенной ей роли, должна была получить тайник с наркотическим средством в заранее оговоренном месте, после чего расфасовать его по отдельным упаковкам, удобным для сбыта и создать тайники с наркотическим средством на территории г.Томска с помещением в них отдельных свертков с наркотическим средством в целях его сбыта неопределенному кругу лиц и сообщить о местонахождении тайников неустановленному лицу через сайт «HYDRA» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для последующего получения денежных средств в счет оплаты за выполненную работу по размещению наркотического средства в тайники («закладки»).

Согласно ранее достигнутой с вышеуказанным лицом договоренности, действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, будучи осведомленной указанным неустановленным лицом о месте нахождения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ посредством тайника (закладки), расположенного в гаражном массиве на окраине г.Томска, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получила от неустановленного лица, вещество общей массой 11,56 гр., - марихуану - наркотическое средство, кустарно приготовленное из растения рода Конопля, что является значительным размером, после чего незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранила вышеуказанное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Продолжая реализовать единый умысел, направленный на сбыт вышеуказанного наркотического средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, она (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в , разместил в тайниках («закладках») часть полученного ранее вещества – марихуаны - наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Конопля, а именно: на участке местности, расположенном в 800 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: и на расстоянии 3 м. от тропинки, вещество массой 0,70 гр., на участке местности, расположенном в 900 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: и на расстоянии 5 м. от тропинки, вещество массой 0,72 гр., на участке местности, расположенном в 950 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: и на расстоянии 2 м. от тропинки, вещество массой 0,81 гр., на участке местности, расположенном в 300 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: и на расстоянии 14 м. от тропинки, вещество массой 0,77 гр., на участке местности, расположенном в 200 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: и на расстоянии 20 м. от тропинки, вещество массой 0,96 гр.

Оставшуюся часть полученного ранее вещества - марихуаны, общей массой 7,6 гр., которое является наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Конопля, она (ФИО2), продолжая реализовывать единый, совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, согласно ранее достигнутой с вышеуказанным лицом договоренности, действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, продолжила незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранить при себе в находящемся при ней рюкзаке с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от нее (ФИО2), а также неустановленного лица обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство - марихуана общей массой 7,6 гр., которое является наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Конопля, было изъято при проведении её (ФИО2) личного досмотра из находящегося при ней рюкзака ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле марки «ВАЗ-3151» г/н № регион, расположенном около , а наркотическое средство - марихуана, кустарно приготовленное из растения рода Конопля, размещенное ею (ФИО2) в тайники («закладки») было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в первых числах апреля 2018 года нуждаясь в денежных средствах, через интернет зашла на ранее знакомый ей сайт «HYDRA», где в разделе «вакансии» увидела объявление, в котором предлагалось заработать путем раскладывания закладок. С этой целью она написала администратору сайта, чтобы узнать требуются ли им люди занимающиеся раскладками наркотических средств по городу, на что ей ответили положительно и пояснили, что необходимо будет внести залог 5000 рублей. После того, как она (ФИО2) перевела денежные средства на счет данного интернет-магазина, ей прислали координаты «клада», при этом пояснили, что это наркотическое вещество марихуана, которое она должна расфасовать на «закладки» и разложить в городе, после чего координаты «закладок» она должна скинуть обратно администратору сайта в личные сообщения магазина. За данные действия ей должны были заплатить около 10 000 рублей. Согласившись на данные условия, на следующий день она поехала к месту нахождения «клада», где обнаружила закладку весом 20 грамм, упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет с самозакрывающейся горловиной, перемотанный зеленой изолентой на два слоя, которую она положила в свой рюкзак и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ при помощи весов она расфасовала найденный «клад» на 20 закладок по 1 грамму каждую, при этом наркотик она помещала в полиэтиленовые пакетики с самозакрывающимися горловинами, а потом помещала в термоусадочный материал, который «запаивала» утюгом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она поехала по разным местам раскладывать наркотические вещества расфасованные ею ранее. При этом она фотографировала каждую закладку и делала привязку к местности с помощью программы-приложения карты Galileo в своем сотовом телефоне. Таким образом, она разложила 10 закладок в районе «Михайловской рощи» в районе автозаправки «Drive» по пр., 10 закладок у нее осталось при себе в рюкзаке. Придя домой, она на своем компьютере на сайт «HYDRA» отправила информацию о местоположении разложенных ею «закладок» в личные сообщения, также кратко описала местоположение, приложила к сообщению фотографии, после чего сразу же удалила все скриншоты и фотографии со своего сотового телефона. Оплату за разложенные «закладки» она не получила, так как ее задержали сотрудники полиции, после чего, в служебном автомобиле «ВАЗ-3151», г/н № регион, припаркованном у в присутствии двух понятых произвели ее (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого из принадлежащего ей рюкзака изъяли десять свертков различных цветов, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, а также изъяли сотовый телефон «айфон». По факту обнаруженного она (ФИО2) добровольно пояснила, что в свертках находится наркотическое средство марихуана, которое она хранила с целью сбыта через «закладки». После проведения личного досмотра, она (ФИО2) добровольно указала места нахождения «закладок», однако «закладки» имелись только в пяти указанных ею местах. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме (л.д.117-122, 135-139).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 в полном объеме подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, полностью согласилась с предъявленным обвинением в части события и состава инкриминируемого ей преступления. При этом пояснила, что преступление совершила с целью получения денежных средств, пыталась обеспечивать себя самостоятельно.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, документами, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

Так в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была остановлена ФИО2, которая на его вопрос есть ли при ней запрещенные вещества, ответила положительно. Для проведения личного досмотра ФИО2 была привлечена сотрудница ППСП – женщина, которая в присутствии двух понятых в служебном автомобиле «ВАЗ-3151», г/н № регион, припаркованном у произвела личный досмотр ФИО2 Со слов сотрудницы ППСП ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 у нее из находящегося при ней рюкзака было изъято 10 свертков из полимерного термоусадочного материала с наркотическим веществом, а именно 5 свертков из полимерного материала белого цвета, 1 сверток из полимерного материала зеленого цвета, 4 свертка из материала желто-зеленого цвета. В каждом из свертков находилось вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом. ФИО2 пояснила, что в данных свертках находится расфасованное ею ранее наркотическое вещество «марихуана», которое она приобрела через интернет-сайт для последующего раскладывания «закладок», то есть для последующего сбыта. Помимо этого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «айфон». Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано бирками с печатями и заверено подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который, прочитав, подписали понятые и ФИО2 После этого ФИО2 была доставлена в ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д.100-102).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 в известной ему части, дополнив, что им было взято объяснение у понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1 (л.д.97-99).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО6 в части проведенного ею личного досмотра ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных женщин - понятых в служебном автомобиле марки «ВАЗ-3151», г/н № регион, который был припаркован у в (л.д.112-114).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, который производился в служебном автомобиле полиции, припаркованном у . В их присутствии из рюкзака ФИО2 было изъято 10 свертков из полимерного материала: 5 свертков из полимерного материала белого цвета, 1 сверток из полимерного материала зеленого цвета, 4 свертка из полимерного материала желто-зеленого цвета. По факту изъятия ФИО2 пояснила, что в обнаруженных свертках находится наркотическое вещество, которое она заказала через «Интернет» для того, чтобы заработать деньги (л.д.94-96, 109-111).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из рюкзака, находящегося при ней, были изъяты 10 свертков из термоусадочного материала с веществом коричневого цвета в каждом, а так же сотовый телефон «айфон» (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке местности, расположенном в 800 метрах от автозаправочной станции «Drive» по адресу: под стволом березы, расположенной на расстоянии 3-х метров от тропинки обнаружен сверток желтого цвета (л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 900 метрах от автозаправочной станции «Drive» по адресу: под стволом березы, расположенной на расстоянии 5-ти метров от тропинки обнаружен сверток желтого цвета (л.д.25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 950 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: под стволом березы, расположенной на расстоянии 2-х метров от тропинки обнаружен сверток зеленого цвета (л.д.31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 300 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: под стволом березы, расположенной на расстоянии 14-ти метров от тропинки обнаружен сверток желтого цвета (л.д.37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 200 м. от автозаправочной станции «Drive» по адресу: под стволом березы, расположенной на расстоянии 20-ти метров от тропинки обнаружен сверток желтого цвета (л.д.43-49);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество общей постоянной массой 7,6 г., с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, является марихуаной – наркотическим веществом, кустарно приготовленным из растения рода Конопля. Представленное на исследование вещество постоянной массой 0,70 гр. (объект №), 0,72 гр. (объект №), 0,81 гр. (объект №), 0,77 гр. (объект №), 0,96 гр. (объект №), (с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование) в мешках с пояснительной надписью на бирках «Спр.280 18.04.18…», является марихуаной –наркотическим средством, кустарно приготовленным из растений рода Конопля (л.д.65-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, а так же изъятых в ходе осмотров мест происшествия (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ноутбука марки «Lenovo», изъятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «iPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.84-85).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора ее признательные показания, поскольку они согласуются между собой на протяжении всего предварительного расследования, с ее позицией по делу, озвученной в судебном заседании, с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями инспектора роты №5 ОБ ППС УМВД России по Томской области ФИО7, проводившей личный досмотр ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, указав обстоятельства досмотра, изложенные в протоколе личного досмотра.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, проводившей личный досмотр ФИО2, лиц, приглашённых в качестве понятых, не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к ФИО2 нет, в родственных, близких отношениях с ней не состоят, свидетель ФИО7 - сотрудники полиции также допрашивалась в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью доказательств, указанных выше, включая показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы дела, - подтверждается виновность ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям ФИО2, положенным в основу приговора, она перед совершением преступления договорилась при помощи «Интернета» о сбыте наркотических средств с лицом, которого она не видела. Действия подсудимой охватывались единым умыслом с неустановленным лицом, они действовали с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств, последовательно и согласовано. Таким образом, суд считает, что действия подсудимой свидетельствуют о том, что каждый из участников группы выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на сбыт наркотических средств, в частности ФИО2 выполняла роль «закладчика», делая тайники с наркотическими средствами.

Преступление, совершенное подсудимой, считается неоконченным, поскольку умысел подсудимой и иного лица на сбыт наркотических средств в указанном объеме не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району г.Томска, в ходе личного досмотра подсудимой ФИО2 и осмотров мест происшествия.

Размер наркотического средства действительно является значительным в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ, а также значительным, крупным и особо крупным размерами для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимой при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывает личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах и не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства в г.Томске характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным по месту жительства в , по месту учебы, а также соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Помимо этого допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимой ФИО2 свидетели ФИО8, ФИО9 охарактеризовали ее с положительной стороны. 

При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, а так же состояние здоровья ее родителей. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, в оказании помощи в отыскании наркотических средств в тайниках, которые были в последующем изъяты из незаконного оборота, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, места учебы, полезных занятий и прочных социальных связей, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родителей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018

Опубликовано 14.11.2018 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...