ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта запаса ФИО1 денежных средств за выданное ему вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось вещевое имущество и инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 4882 рубля 20 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму, которую перечислить на счета Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>»), обслуживающего эту воинскую часть.

Истец, его представитель, а также представитель третьего лица - начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д»-«з» п. 1 и п.п. «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Из материалов дела следует, что во время прохождения военной службы по контракту ФИО1 было выдано положенное ему вещевое имущество, что подтверждается карточкой учета инвентарного имущества № военнослужащего ФИО1.

В подтверждение факта не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы полученного инвентарного имущества, истцом представлена копия акта от 14 октября 2016 года № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000».

Так, из указанного акта и приложения № к нему усматривается, что ФИО1 при увольнении с военной службы полученное вещевое имущество не сдал, в связи с чем с него было удержано 522 рубля.

Согласно выписке из приказа от 31 мая 2013 года № Министра обороны Российской Федерации, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытания и с 1 июня 2013 года исключен из списков личного состава части. При этом, вышеназванный приказ содержит указание на несдачу ФИО1 вещевого имущества, а также сумму, подлежащую удержанию с него.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от 20 мая 2013 года №, стоимость невозвращенного ФИО1 вещевого имущества составляет 5404 рубля 20 копеек, а с учетом частичного удержания с него 522 рублей – остаточная сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 4882 рубля 20 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих добровольное возмещение ущерба в полном объеме, либо сдачу надлежащим образом полученного имущества, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества, а также факт не сдачи такового, что подтверждается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 имущество подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено пунктом 4 статьи 3 Закона (в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью срока исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. При этом срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром воинской части или принятия решения военным судом. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств – копия акта от 14 октября 2016 года № и приказа от 31 мая 2013 года № следует, что командиру войсковой части 00000 было достоверно известно о не сдаче ФИО1 вещевого имущества при увольнении с военной службы, а также была известна сумма, подлежащая удержанию с него.

Исходя из вышеизложенного следует, что трёхлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба, то есть о не сдаче на склад вещевого имущества, а именно - с даты исключения указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части, т.е. с 1 июня 2013 года, с которой на настоящий момент прошло более трех лет, то есть срок привлечения ответчика к материальной ответственности истек. Более того, такой срок истек и с момента проведения комиссией проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 в октябре 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований иска командира войсковой части 00000 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта запаса ФИО1 денежных средств за выданное ему вещевое имущество, отказать, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов