Дело № 22к-233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Прохоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2024г.

по жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах М., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024г. в отношении П., З., С. по признакам преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

защитник - адвокат Прохоренко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по ХМАО – Югре К. от 6 августа 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., З., С. по ст.291.1 ч.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В жалобе указал, что обжалуемое постановление, вынесено с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым определен порядок освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.1 УК РФ, а именно, требуется возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, а затем прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. В обжалуемом постановлении указано, что в действиях П., З. и С. усматриваются признаки преступления ч.4 ст.291.1 УК РФ, также обжалуемое постановление непосредственно связано с обстоятельствами уголовного дела в отношении М., содержит утверждения о передаче М. взяток А. через посредника П., чем существенно затрагивает права и законные интересы М.; обжалуемым постановлением следователь фактически переложил ответственность за совершенные П. деяния на М., не предоставив ему возможности дать пояснения, представить доказательства своей невиновности, нарушив право на защиту.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2024г. производство по жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах М. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя от 6 августа 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., З., С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, - прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просил постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, приводя аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024г., а также указывая на то, что суд, несмотря на указанные защитником в жалобе нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно посчитал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024г. не является предметом судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания постановления Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2024г. следует, что обжалуемое постановление старшего следователя от 6 августа 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., З., С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не причиняет ущерба конституционным правам М., не затрудняет его доступ к правосудию, не является преюдициальным, так как не может предрешать виновность лиц в совершении преступления.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.125 УПК РФ, что обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, согласно ст.123 УПК РФ, могут быть обжалованы иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем прекратил производство по жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах М.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ и из представленных в суд материалов дела, следует, что защитник обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024г., в отношении П., З., С. по признакам преступления ч.4 ст. 291.1 УК РФ. В обжалуемом постановлении указано о том, что в период с 29.12.2016г. по 21.05.2020г. М. через посредника П. передал заведующему стационарным отделением ** БУ ХМАО-Югры «**» А. взятку в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера, на общую сумму не менее 2825884 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе в интересах М., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушены требования ст.389.15 УПК РФ. 

Заслуживают внимания доводы жалобы защитника -адвоката о том, что обжалуемое постановление от 06.08.2024г., вынесено в отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в нарушение порядка освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ. Обжалуемое постановление, непосредственно связано с обстоятельствами уголовного дела, которое в настоящее время расследуется в отношении М. Оценка объяснений или показаний М. в обжалуемом постановлении, отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материал по жалобе передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2024г. по жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах М., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024г. в отношении П., З., С. по признакам преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись