Мотивированное 

решение

 составлено 08.11.2017. 

Дело 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2017 года около 8 часов, держа на руках малолетнего сына и проходя по пешеходной зоне, прилегающей к подъезду №... дома №... по улице ... в г.... ... области, поскользнулся и упал вместе с ребенком. Указывает, что упал из-за плохой обработки дороги песком. В результате падения был порван правый рукав зимней куртки, приобретенной 01 апреля 2017 года за 7000 рублей, а также он получил травму руки. Просит взыскать с ООО «Наш дом», являющегося управляющей организацией по отношению к указанному дому, стоимость куртки в размере 7000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 137 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 42862 руб. 50 коп. и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в результате падения испугался ребенок, а он, получив травму руки, испытал физическую боль. Также пояснил, что после падения отвел ребенка в детский сад, вернулся домой, затем пошел на работу, где сделал сообщение в МО МВД России «Оленегоррский» для фиксации получения телесного повреждения и позвонил в ООО «Наш дом», чтобы пришел представитель для составления акта. После проведения данных мероприятий он обратился в больницу. 

ООО «Наш дом» возражает против иска, изложив свои доводы в представленном письменном отзыве, указывая, что дом №... по улице ... в г.... находится в их управлении, однако, согласно плану земельного участка –прилегающая территория данного дома у подъезда №... не оборудована тротуаром, пешеходными дорожками. Место падения истца является газоном, который не подлежит посыпке песком, либо иными противогололедными материалами. Указано, что образовавшаяся тропинка, где проходил ФИО1 в указанный день в связи с гололедом действительно была дворником посыпана песком, что он не должен был делать и это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий по уборке территории в зимний период.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснили, что ФИО1 упал в результате несоблюдения правил безопасности при гололеде. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость куртки, невозможность дальнейшего её использования. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения защиты прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пунктов 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 №170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартирных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее –придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 21.01.2013 №01-03-рс ( в редакции, действующей на апрель месяц 2017 г.) к основным мероприятиям по уборке территорий в зимний период являются в случае скользкости –посыпка песком, обработка противогололедными материалами проезжих частей улиц и дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, лестниц на закрепленной территории ( п.9.4.1).

Из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., следует, что ООО «Наш дом» (Управляющая организация) осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД входят услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (л.д.37-41).

Пунктом 3.2.Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.42) предусмотрено, что в санитарное содержание придомовых территорий в зимний период входит посыпка территории противогололедными материалами.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года около 8 часов ФИО1, отводя малолетнего сына в детский сад и держа ребенка на руках, проходя мимо ... подъезда дома №... по улице ... г.... поскользнулся и упал вместе с ребенком. В результате падения был поврежден правый рукав зимней куртки, в которую был одет ФИО1, а также в результате падения ФИО1 получил травму в виде раны в правой локтевой области.

Из обозренных в судебном заседании материалов проверки №... МО МВД России «Оленегорский» видно, что в 9 часов 37 минут в дежурную часть позвонил ФИО1 и попросил зафиксировать факт получения телесных повреждений в результате падения у дома ... по ул.... в г..... Прибывший следователь СО МО МВД России «Оленегорский» Л. составил протокол места происшествия, в котором описано указанное ФИО1 место падения, где имеется наледь, след скольжения и отсутствует осыпь песком. К данному протоколу приобщена фототаблица. В материалах проверки имеется справка от 30.04.2017 о том, что в подтверждение материального ущерба ФИО1 была предоставлена ксерокопия чека за покупку куртки на сумму 7000 рублей, однако установить марку (фирму) куртки и подтвердить справкой стоимость куртки не представилось возможным. Кроме того отмечено, что из ГОБУЗ «ОЦГБ» сообщений по факту причинения ФИО1 телесных повреждений не поступало. Из письменных объяснений ФИО1 от 30.04.2017 видно, что он в ремонт куртку не отдавал, куртка находится дома в шкафу и не эксплуатируется. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 02.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений, повреждений имущества ФИО1 по ст.116 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работая УУП МО МВД России «Оленегорский» не принимал участие в осмотре места падения ФИО1 20.04.2017, а приступил к проверке позднее отбирал объяснения у ФИО1 и представителя ООО «Наш дом», при этом установить стоимость поврежденной куртки ему не удалось. 

Из медицинской карты, представленной ФИО1 следует, что 20.04.2017 истец обратился в приемный покой ГОБУЗ «ОЦГБ» для предоставления ему медицинской помощи. В карте отмечено, что у ФИО1 имелась ушибленная рана в правой локтевой области, выписан больничный лист.

В судебном заседании свидетель П., работающий в ГОБУЗ «ОЦГБ» травматологом, пояснил, что осматривал рану ФИО1, которому производилась перевязка, при этом подтвердил, что рекомендовал ФИО1 приобрести раствор «Фукорцин» для обработки раны, так как данный препарат не входит в перечень лекарственных препаратов, предоставляемых пациентам бесплатно. Исходя из характера повреждения считает, что полученная ФИО1 травма является болезненной. Также пояснил, что в период нетрудоспособности в выходные дни в приемном покое больницы пациентам производятся перевязки бесплатно, в связи с чем приобретать «зеленку», салфетки и бинты у ФИО1 не было необходимости. 

Из представленного листка нетрудоспособности видно, что в связи с полученной травмой ФИО1 находился на лечении в ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» в период с 20 апреля по 28 апреля 2017 года (л.д.22). 

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что около восьми часов утра 20 апреля 2017 года на автомобиле отвозила ребенка в детский сад и между подъездом и подвалом дома №... по ул.... увидела поднимающегося ФИО1, рядом с которым стоял его сын и плакал. Остановившись и спросив что случилось, ФИО1 сказал, что поскользнулся и упал, показал рукав куртки, где был разрыв. Пояснила, что в это утро был гололед, поэтому она отвозила ребенка в детский сад на автомобиле. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что около восьми часов 20.04.2017 домой пришел ФИО1, и сообщил, что упал, показал на куртку, у которой был разрыв на рукаве, а также показал рану в локтевой области правой руки. После обращения в больницу она помогала обрабатывать рану, при этом ФИО1 жаловался на боли в руке. 

Исходя из изложенных требований законодательства и установленных обстоятельств в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие на придомовой территории (между подъездом №... и подвальным помещением) дома ... на улице ... в г.... наледи и факт падения истца на данном участке. 

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако такие доказательства ответчиком не представлены. также ответчиком не представлены доказательства вины и неосторожности ФИО1, послужившие причиной получения им травмы руки, в связи с чем суд считает, что ФИО1 получил травму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования (придомовой территории) в многоквартирном доме, поскольку управляющая компания ООО «Наш дом» не обеспечила безопасность для жизни и здоровья граждан, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее указанными Федеральными законами Российской, Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Оценивая доводы ответчика о том, что место падения истца является газоном и не может обрабатываться противогололедными препаратами и в данном месте имеется так называемая «народная тропа», суд считает их необоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов не представлены надлежащие доказательства. Из обозренных в судебном заседании фотографий места, где упал ФИО1, сделанных непосредственно 20.04.2017 и в летний период, видно, что в апреле месяце в месте падения снежного покрова нет, но имеются наледи. Для газона территория не огорожена и в летний период растительности на месте падения нет. Кроме того, как предусмотрено, в том числе вышеуказанными Правилами благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, и учитывая климатические условия районов Крайнего Севера в случае скользкости противогололедными материалами должны обрабатываться и пешеходные дорожки. 

В судебном заседании осмотрена представленная ФИО1 куртка, на правом рукаве которой имеется разрыв верхней ткани и утеплителя, подкладочная ткань не повреждена. В подтверждение стоимости куртки истцом представлена ксерокопия чека от 01.04.2017 на сумму 7000 руб. и представлен нечитаемый чек, в котором едва видна сумма 7000 руб. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что товарный чек он не может представить по причинам, которые назвать не может.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что вместе с ФИО1 покупала 01.04.2017 куртку за 7000 руб. и оплата производилась по банковской карте. После покупки, как у них принято в семье, с чека была сделана ксерокопия.

Оценивая доводы ФИО1 и представленные им доказательства в подтверждение стоимости куртки, суд считает требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 7000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение именно данной куртки за 7000 руб. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой руки ему было рекомендовано приобретение раствора «Фукорцин» и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании травматологом П. Истцом представлен суду товарный чек №... от 25.04.2017 на приобретение данного раствора в размере 34 руб. и данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данный раствор не входит в перечень бесплатных медицинских препаратов.

Кроме того, истцом представлен товарный чек №... от 21.04.2017 о приобретении раствора «бриллиантовый зеленый», стерильных салфеток и стерильного медицинского бинта на общую сумму 103 руб. 50 коп., при этом ФИО1 пояснил, что данные препараты приобрел для обработки раны в выходные дни. 

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем. Между тем, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ему было отказано в проведении в выходные дни бесплатно обработки раны и перевязке, вследствие чего он был лишен возможности качественно и своевременно получить требующую ему помощь. Исходя из изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на сумму 103 руб. 50 коп. 

Согласно положениям ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье. Как разъяснено п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в результате падения истца из-за недостаточной обработки ответчиком противогололедными препаратами придомовой территории д.... по ул.... в г...., ФИО1 причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех перечисленных в законе обстоятельств, оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств, при которых был истцу причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований не доверять им, при этом свидетель К. в судебном заседании не смогла объяснить причины невозможности представления суду товарного чека на куртку мужа. 

Исходя из того, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья –удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» государственную пошлину в размере 400 рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий