РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Nissan Cefiro» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 7 009,00 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 59 499,20 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб. 

05 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел доплату. В связи с чем истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 52 490,20 руб., неустойку в размере 54 064,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Nissan Cefiro» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 7 009,00 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 59 499,20 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб. 

05 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел доплату.

Таким образом, ответчиком в счет восстановительного ремонта было оплачено 7 009 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 9800 руб., а ответчиком выплачено 7 009,00 руб., разница составляет 2 791 руб. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 1395,50 руб. (2791 руб.х50%).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 54 064,90 руб. за период просрочки 103 дня. 

Суд считает данный расчет неверным, поскольку он произведен исходя из размера недоплаты 52 490,20 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 4 130,68 руб. за период с 19 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года. Оснований для снижения размера нестойки суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 500 руб., в материалах дела содержатся документы, подтверждающие указанные расходы. 

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 12 000 руб., подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным требованиям (5,3%), то есть в сумме 636 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 791 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 395,50 руб., неустойку в размере 4 130, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб., за составление отчета об оценке 636 руб., всего на общую сумму 14 953,18 руб. 

В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с САО «ВСК » в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Судья: Бутырина О.П.