Дело №5-6/2025 №7/1-98/2025

Судья Степанов С.К.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 03 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

установила:

14 марта 2025 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – ТОГАДН, Ространснадзор) Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Учреждение, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

16 апреля 2025 года постановлением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), и дополнительных пояснениях к жалобе защитник привлекаемого лица просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование ссылается на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» приняты все зависящие от него меры, что не было учтено судом. Поручения Учреждения в адрес филиалов должностными лицами филиалов выполнены не в полном объеме. Последствия, угроза причинения вреда отсутствовали, к моменту вынесения решения нарушения филиалом были устранены. Кроме того, ТОГАДН при проведении рейда и составлении протокола были допущены нарушения, а именно: Ространснадзор не имел права осуществлять оценку соблюдения лицензионных требований в ходе постоянного рейда; контролируемому лицу не были предоставлены копии решения о проведении постоянного рейда, протоколов осмотра и инструментального обследования, акта постоянного рейда, не направлены имеющиеся фотоматериалы и видеозапись; в качестве проверяемого лица неправомерно указано ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», зарегистрированное в городе Москве, вместо филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири»; в акте не указано, какое именно требование нарушено, какой нормативный правовой акт нарушен; при составлении протокола не допущен представитель; пункт контроля для проведения постоянного рейда был размещен вне стоянки (парковки) транспортных средств, а также вне пункта транспортного контроля, обозначенного соответствующими дорожными знаками; какие-либо профилактические мероприятия по вопросу установки ГЛОНАСС Ространснадзором не проводились; протокол составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя 16 суток. 

В судебном заседании защитник Машкова И.Г. жалобу и пояснения к жалобе поддержала в полном объеме. Доводы жалобы контролирующим органом не опровергнуты. ТОГАДН могли проводить плановую или внеплановую проверку, полномочий на проведение постоянного рейда у них не было. То обстоятельство, что не функционировал ГЛОНАСС, не квалифицируется по вменяемой статье. Имеется вина должностного лица филиала. В положении о лицензировании указано, что нарушение считается грубым, если повлекло угрозу причинения вреда, но здесь угрозы не было.

В судебном заседании защитник Онуца Л.Ю. поддержала жалобу и пояснения к жалобе. Полагает, акт в отношении юридического лица составлен неправомерно. Доказательств того, что юридическое лицо совершило правонарушение, не имеется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности обособленного подразделения, в данном случае должны были привлечь к ответственности филиал юридического лица, а не само юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ТОГАДН ФИО1 возражения к жалобе поддержал. Указал, что постоянный рейд относится к специальному режиму государственного контроля, он не является контрольно-надзорным мероприятием. Система ГЛОНАСС у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не функционировала. Оборудование может быть установлено, но, если сигнала нет, то это нарушение. Было допущено грубое нарушение лицензиатом при эксплуатации транспортного средства. Материал рассмотрен по месту совершения административного правонарушения в виде бездействия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216 (далее - Правила оснащения транспортных средств) транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года №1616 (далее - Положение о лицензировании) лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН от 03 февраля 2025 года № .../Я-ПР в период с 03 по 28 февраля 2025 года проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

При проведении постоянного рейда выявлено, что 26 февраля 2025 года в 16 часов 05 минут на ФАД «Вилюй» 572 км, юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляло некоммерческую перевозку сотрудников по маршруту ФАД «Вилюй» 560 км - Вилюйск на транспортном средстве категории «D» ГАЗ 322173, с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением В., с грубым нарушением лицензионных требований, выразившемся в использовании транспортного средства, не оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Указанное является нарушением пункта 3 Правил оснащения транспортных средств, подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании.

26 февраля 2025 года должностным лицом ТОГАДН составлен акт постоянного рейда № .../В. 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 14 марта 2025 года должностным лицом ТОГАДН в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, отсутствия нарушений со стороны ТОГАДН. Принимая во внимание, что в настоящее время нарушение лицензионных требований юридическим лицом устранено, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Ространснадзор не имел права осуществлять оценку соблюдения лицензионных требований в ходе постоянного рейда.

В соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 11.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года «248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года №1051, в соответствии с пунктом 98 которого в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Таким образом, постоянный рейд – это специальный режим государственного контроля, не являющийся контрольным (надзорным) мероприятием. В данном случае нарушение было выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда. Доводы защитника о том, что проверка соблюдения лицензионных требований могла производиться только при проведении плановой или внеплановой проверки, не основаны на нормах права. 

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что контролируемому лицу не были предоставлены копии решения о проведении постоянного рейда, протоколов осмотра и инструментального обследования, акта постоянного рейда, а также не направлены имеющиеся фотоматериалы и видеозапись.

Копии акта постоянного рейда от 26 февраля 2025 года, к которому прилагались копии протокола осмотра, протокола инструментального обследования, фотоматериалы, были получены водителем В., управлявшим транспортным средством ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании путевого листа, что подтверждается его подписью.

О составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо было извещено. 

14 марта 2025 года комиссией составлен акт о том, что на составление протокола прибыли начальник Нюрбинского центра ОВД, не представившего доверенность от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица. Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица правомерно.

Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что к административной ответственности должен был быть привлечен филиал ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Поскольку лицензиатом является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», именно данное учреждение должно обеспечивать соблюдение требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией, действующей на территории Российской Федерации. 

Неуказание в акте постоянного рейда конкретных требований, положений нормативных правовых актов, которые нарушены, нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

В решении о проведении постоянного рейда указаны местоположения пунктов контроля, в которых предусмотрено проведение осмотра, опроса, истребования документов, инструментального обследования, в том числе на передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. 

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что какие-либо профилактические мероприятия по вопросу установки ГЛОНАСС Ространснадзором не проводились. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения. В рассматриваемом случае материалами дела установлено и участниками производства по делу не оспаривается, что установленная система ГЛОНАСС по результатам инструментального обследования проверку не прошла.

То обстоятельство, что протокол составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя 16 суток, не влияет на законность постановления суда, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы суд учел устранение Учреждением нарушений, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Не является основанием для освобождения от административной ответственности довод жалобы об отсутствии каких-либо последствий, угрозы причинения вреда. Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан – водителя, пассажиров транспортного средства и иных участников дорожного движения.

Таким образом, вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, получившими свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-6/2025 Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия)