№ 12-330/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25.08.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-330/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.04.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Р, возбужденному по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на решение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 об оставлении без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.04.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2025 г. в 21 часов 50 минут водитель Б.Д.Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № двигался по путепроводу ул. Физкультурная со стороны Кузнецкого переулка, в направлении ул. Товарной, напротив д. 170 «Б» по Зубчаниновскому шоссе, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя С.В.ХО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП причинен вред здоровью С.В.Х.О

Постановлением от 07.04.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Росси по г. Самаре ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б.Д.Р прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 25.04.2025 г. постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.04.2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут водитель Б.Д.Р, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался по путепроводу ул. Физкультурная со стороны Кузнецкого переулка, в направлении ул. Товарной по левой полосе движения своего направления, при наличии препятствия в виде дефектов проезжей части (ям) своевременно не принял мер к снижению скорости и объезду данного препятствия, в процессе движения приблизился к данному препятствию на расстояние, опасное для дальнейшего движения и не позволяющее ему применить меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, несвоевременно применил экстренное торможение и маневр вправо, то есть допустил нарушение п.п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ, после чего выехал на середину проезжей части двухполосного движения его направления, не обеспечив контроль за движением автомобиля, в результате чего создал помеху и опасность для движения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, движущемуся по правой полосе проезжей части. Заявитель жалобы в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней правой частью автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО4 в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО5 От созданной заявителю опасности для движения и резкого перестроения на его полосу движения, пытаясь объехать ямы на дороге, водитель Б.Д.Р создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей, и автомобиль ФИО4 потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Б.Д.Р п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Также ФИО4 в жалобе указано, что согласно показаниям водителя Б.Д.Р, он двигался впереди автомобиля заявителя по правой полосе и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Показания Б.Д.Р полностью противоречат повреждениям, установленным на автомобилях, схеме ДТП, с которой Б.Д.Р ознакомлен и согласен, на которой изображена траектория движения его автомобиля, а также определено место столкновения автомобилей, находящееся в 9,3 м от левого края проезжей части, то есть на второй полосе движения, а также фотоиллюстрациями с места ДТП, что полностью противоречит показаниям водителя Б.Д.Р

В жалобе также указано, что инспектором по ИАЗ ФИО2 дана неверная оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в ходе расследования дела об административном правонарушении не приняты меры к установлению свидетелей ДТП, не проведена автотехническая экспертиза по установлению наличия у заявителя жалобы технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Б.Д.Р, то есть не приняты меры к установлению всех обстоятельств данного ДТП.

Решение на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.04.2025 г. носит формальный характер и не содержит в себе объективных признаков отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы, его защитник доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного суду материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут водитель Б.Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался по путепроводу ул. Физкультурная со стороны Кузнецкого переулка, в направлении ул. Товарной, напротив д. 170 «Б» по Зубчаниновскому шоссе, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационной знак № под управлением водителя С.В.ХО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП причинен вред здоровью С.В.ХО.

Из объяснения водителя Б.Д.Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 он управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. В автомобиле, помимо него, находилось еще 2 пассажира, которые находились на переднем правом пассажирском месте и сзади. Видеорегистратор отсутствует. Осадки отсутствовали, дорожное покрытие было сухое. Двигался по улице Физкультурная со стороны Кузнецкого переулка в сторону Днепровского проезда. В его сторону было 2 полосы движения. Двигался со скорость 40-50 км/ч по левой полосе движения. Убедившись, что справа от него отсутствуют автомобили, включил сигнал поворота и начал перестраиваться вправо Перестроившись, увидел, что впереди идущий автомобиль начал притормаживать и он, соблюдая с ним дистанцию, тоже начал притормаживать. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановил свой автомобиль. После ДТП он вышел из автомобиля и пошел к водителю автомобиля ВАЗ, чтобы помочь ему выйти. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил, в больницу не обращался.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 13.02.2025 г. примерно в 21:45 он управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № В автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует, был пристегнут ремнем безопасности. Осадки отсутствовали, дорожное покрытие было с гололедом. Двигался по ул. Физкультурная со стороны Кузнецкого переулка - в сторону ул. Товарная. В его направлении было 2 полосы движения. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Рядом с ним по левой полосе движения двигался автомобиль Фольксваген Поло, перед которым двигался автомобиль ВАЗ. Скорость была у всех одинаковой. Неожиданно для него, транспортное средство ВАЗ начало перестраиваться в его полосу движения, не включая указатель поворота, после чего он начал резко тормозить, задние световые сигналы у него не работали. Увидев это, и чтобы избежать столкновения он начинает перестраиваться влево. Во время перестроения задевает передней правой частью своего автомобиля транспортное средство ВАЗ, удар которому пришелся в заднюю левую часть. От удара он вылетает на встречную полосу движения, где происходит столкновение его автомобиля и автомобиля Тойота. После ДТП к нему начали подходить незнакомые ему люди, которые помогли ему выйти из автомобиля. Он вызвал сотрудников ГАИ. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил, в больницу не обращался.

Из объяснения водителя С.В.ХО. следует, что 13.02.2025 г. примерно в 21:45 он управлял транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Видеорегистратор отсутствует, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один. Осадков не было, дорога покрыта изморосью. Двигался по путепроводу ул. Физкультурная со стороны ул. Товарная в сторону Кузнецкого переулка. В его направлении было 2 полосы движение. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч в крайней левой полосе движения. Движение было свободное. Увидев на мосту стык дорожных полотен он снизил скорость до 20 км/ч и в тот момент, когда он проезжал стык, увидел что на него едет автомобиль на достаточно высокой скорости, который двигался со встречного направления движения. Происходит удар. После удара к нему подошел незнакомый молодой человек и открыл дверь машины, чтобы он смог выйти. Он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения. Молодой человек вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.

Как установлено инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности при сопоставлении показаний сторон в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения водителем Б.Д.Р, и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. 

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами дела.

Решение от 25.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является именно водитель Б.Д.Р., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Так, в силу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением в суд.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.04.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Р, возбужденному по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на решение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 об оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 07.04.2025 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева