Дело № 1-222/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 18 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе судьи Бочко И.А., 

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению адвоката Воливач Н.В., ордер № от 18.11.2019, удостоверение № от 17 февраля 2005 года,

потерпевшей Д.С. 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 23 июня 2019 года, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому № по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Гулькевичи Краснодарский край, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с лобового стекла автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованного на данном участке местности, похитил принадлежащие Д.С. одну пару щеток стеклоочистителя, стоимостью 1 600 рублей, далее, продолжая свой преступный умысел, тайно похитил левое зеркало заднего вида, стоимостью 2 166 рублей, автомобильную антенну, стоимостью 2 845 рублей. 

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.С. значительный ущерб на общую сумму 6 611 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства. Заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как он раскаялся в содеянном и загладил причиненный ущерб путем возврата похищенного.

Защитник ФИО1 - адвокат Воливач Н.В. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и ее подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Потерпевшая Д.С. так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как ФИО1 загладил причиненный ей ущерб, претензий она к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи, часть 2 статьи 158 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,132,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко