Судья Корсакова А.А. Дело №33-837/2026 (№2-3770/2025)

25RS0001-01-2025-004276-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи: Махониной Е.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК №-II очередь, администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО6, ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ГСК №-II очередь – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является членом ГСК №-II очередь. Постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаражного кооператива №-II очередь был согласован и предоставлен земельный участок. Земельный участок, предоставленный кооперативу, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и предоставлен в аренду членам кооператива. Ему как члену кооператива был распределен гаражный бокс №, площадью 59,9 кв.м., расположенный в ГСК №-II очередь по адресу: 

<

адрес>. Паевой взнос выплачен им полностью. В связи с тем, что у него отсутствует полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 59,9 кв.м., в ГСК №-II очередь, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ГСК №-II очередь в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции поддержал исковые требования ФИО1

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс. Полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка под размещение одноэтажного гаража с подвалом №, а также не представлено разрешение на его строительство. Указал, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 59,9 кв.м., расположенный в здании ГСК №-II очередь по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс. Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №-II очередь предоставлялся земельный участок, площадью 0,5 га, для строительства II очереди капитальных гаражей в количестве 164 бокса. Арендатором земельного участка, предоставленного кооперативу, ФИО1 не является. Документов, подтверждающих выделение земельного участка истцу под размещение одноэтажного гаража №, а также разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию не представлено. Гаражный бокс является самовольной постройкой. Судебная экспертиза о соответствии спорного гаражного бокса установленным требованиям и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. На вопрос судебной коллегии пояснила, что основанием, по которой администрация г. Владивостока полагает спорный гаражный бокс самовольной постройкой, является отсутствие разрешительной документации. Разрешение на строительство выдавалось на 164 гаражных бокса, спорный гаражный бокс имеет №, в связи с чем он не входит в указанное количество. Пояснила, что администрация г. Владивостока не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ГСК №-II очередь в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что изначально было введено в эксплуатацию 182 гаражных бокса. Вместе с тем, был еще один проект, по которому в конце 1990-х годов была возведена последняя строчка гаражей, в которой находится спорный гаражный бокс. Документы на строительство этой строчки находились у предыдущего председателя кооператива, который из не передал. Последняя строчка гаражей была возведена в один период с основным блоком гаражей, с разницей в 1-2 года.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснил, что он принят в члены кооператива с распределением ему спорного гаражного бокса вместо своего отца. Он сам начал пользоваться гаражным боксом отца с 2003 года, до этого боксом пользовался его отец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован отвод земельного участка под проектирование капитальных гаражей боксового типа из модулей производства «ДальНИИС» для II очереди ГСК № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Актом комиссии выбран земельный участок, площадью 0,5 га, на котором предполагалось разместить гаражный кооператив, со следующими требованиями к гаражам: фундаменты - сборные железобетонные блоки; перекрытие, перегородки – железобетонные плиты 83 серии, наружные стены – кирпичные, полы – асфальтобетон.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №-II очередь в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,5 га, в районе 

<

адрес> для строительства 2-ой очереди капитальных гаражей в количестве 164 бокса.

Кооперативу были выданы свидетельства на право постоянного бессрочного пользования земельными участками для строительства капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ (земельным участком, площадью 5 000 кв.м.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельным участком, площадью 5 000 кв.м.).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принята 2-я очередь гаражных боксов ГСК № по адресу: 

<

адрес>, в количестве 180 гаражных боксов.

Как следует из заключения Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию ГСК №, II очередь по 

<

адрес>, этажностью 4, в виде 180 железобетонных боксов.

Сводная ведомость ГСК №-II очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о 182 гаражных боксах.

Согласно техническому паспорту, здание гаражей ГСК №-II очередь состояло из пяти этажей. На поэтажном плане и в экспликации количество гаражей отражено в количестве 180 штук.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №-II очередь, ФИО1 является членом ГСК №-II очередь, расположенного по адресу: 

<

адрес> владеет гаражом №. Паевые взносы выплачены им в полном объеме, задолженность по членским и иным взносам отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства, имеющий прочную связь с земельным участком, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в ГСК №-II очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что в гаражном боксе установлены гаражные ворота, данный бокс входит в комплекс гаражных боксов, выполненных в конструкциях с признаками капитальности. Осмотр гаражного бокса произведен специалистом УМС 

<

адрес> снаружи и изнутри.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, в связи с тем, что им не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не установил оснований для признания возведенного гаражного бокса самовольной постройкой и признал за ФИО1 право собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В соответствии с ч.4 ст. 218 Гражданского РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.

Данная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, факт выплаты паевого взноса истцом за спорный гараж, судом установлен. Это обстоятельство подтверждается справкой ГСК №-II очередь от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 эксплуатирует спорный гаражный бокс в соответствии с его целевым назначением. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций не оспаривались.

При этом спорный гаражный бокс построен в границах отведенного кооперативу под строительство земельного участка, разрешенное использование земельного участка допускало строительство на нем гаражного бокса, гаражный бокс соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, распределен истцу и до него его отцу как члену гаражно-строительного кооператива.

Установив указанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание приведенные положения законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз», администрация г. Владивостока не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель администрации г. Владивостока ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявлял. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы заключений ООО «Дальневосточный центр экспертиз» о техническом состоянии гаражного бокса и его расположении, по делу не установлено. В акте осмотра спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником Управления градостроительства администрации г. Владивостока, каких-либо нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенных при возведении гаражного бокса, не отражено.

В обоснование своих доводов о самовольности возведения спорного гаражного бокса администрация г. Владивостока, фактически, ссылается только на отсутствие разрешительной документации. Между тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство, акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, как следует из содержания п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не будет являться безусловным основанием для сноса гаражного бокса.

С учетом установленного, у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: