Дело №12-44/2020

22MS0№-80

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. управлял транспортным средством ВАЗ 21103 госномер № в 

<

адрес> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2020 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством ВАЗ-21103 госномер Р079УА22 он не управлял, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и месте их жительства, а также о средствах видеофиксации административного правонарушения; мировой судья необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний; противоречивость и недостоверность показаний сотрудников ДПС, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-15 час. шёл домой с гаража по 

<

адрес>, около городской бани на 

<

адрес> его подозвали сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульный автомобиль, установить его данные и проверить автомобиль, который стоял возле городской бани, на принадлежность ему. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС пояснили, что задерживают его за управление транспортным средством в состоянии опьянении, отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования о предоставлении видеозаписи, что именно он управлял автомобилем, и приглашении понятых, проигнорировали. Показания сотрудники ДПС в судебном заседании давали противоречивые и недостоверные, поэтому они не могут быть положены в основу законности обжалуемого постановления. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Привлекая ФИО1 к административно ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, такой вывод является преждевременным.

В соответствии с положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта управления им транспортным средством, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в обоснование доказанности совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД России, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, видеозаписью проводимых процессуальных действий.

В своих пояснениях данных инспекторам ДПС, зафиксированным на видеозаписи, в последующем и в ходе рассмотрения материала дела мировым судьей, ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством, кому принадлежит задержанное транспортное средство не знает, в 2-15 час. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с гаража, откуда вышел совместно с ФИО6, которому незадолго звонила жена (01-45 час.), об указанных обстоятельствах пояснил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и свидетель ФИО6 При этом в настоящем судебном заседании ФИО1 обращает внимание на время зафиксированное на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, что сотрудниками ДПС транспортное средство было остановлено в 01-40 час., а его в патрульный автомобиль привели в 02-40 час.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные доводы ФИО1 не проверены и не опровергнуты представленными доказательствами, не дана оценка показаниям ФИО1 наряду с собранными по делу доказательствами.

Так же мировым судьей осталось без внимания то обстоятельство, что собственник транспортного средства не установлен, а также не решен вопрос о привлечении его в качестве свидетеля и вызова в судебное заседание. Кроме того, в целях проверки доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья не лишена возможности получить информации у операторов сотовой связи о местоположении мобильных телефонов ФИО1 и ФИО7 в период времени с 01-00 до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.В.Брендина