Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката Любенко А.В.,

осужденного М., его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление от 5 марта 2024 г. о возмещении потерпевшему расходов на представителя и апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осужденного и его защитника на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2024 г., по которому

М., родившийся 

<

...> г. в г. 

<

адрес>, судимый:

- 10 января 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 29 апреля 2019 г.) на 1 год 1 месяц, с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 7 февраля 2020 г. и исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы;

- 25 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 28 августа 2020 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытию наказания 28 сентября 2021 г.;

- 16 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2022 г. в связи с полным зачетом в срок наказания времени содержания под стражей;

- 14 сентября 2023 г. по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Ш.) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ (преступление в отношении Ф.) к 2 годам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2023 г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.:

- в пользу Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68043 руб. 90 коп., затраченные на выплаты вознаграждений адвокату и 36869 руб. 90 коп. - представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы об изменении приговора, осужденного и в защиту его интересов адвоката по доводам их апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда М. признан виновным в истязании Ф., то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 уголовного Кодекса.

Как указано в приговоре, преступление совершено М. при следующих обстоятельствах:

<

...> г. с 

<

...> до 

<

...>. в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязни к Ф., осознавая, что потерпевший является пожилым человеком, может в силу этого иметь заболевания и нанесение ему ударов по голове и телу повлечет причинение ему физических и психических страданий, подошел к Ф. и дважды умышленно ударил его по голове, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Продолжая своих преступные действия, М., понимая, что дальнейшее насилие в отношении лежащего на полу пожилого потерпевшего причинит ему физические и психические страдания, и желая этого, нанес множество ударов руками и ногами по телу Ф., игнорируя его крики о причиняемой боли и просьбы прекратить противоправные действия, причинив потерпевшему физические и психические страдания и закрытую тупую травму правой почки в виде ушиба с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), а также кровоподтеки и ссадины лица, не причинившие вред здоровью. 

Кроме этого, М. признан виновным в том, что 

<

...> г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес в г. Кургане Ш. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более строгое наказание.

Ссылаясь на выводы эксперта Д. и разъяснения данного им заключения, показания врача-хирурга, удалившего у Ф. поврежденную почку, находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о квалификации действий М. по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Ф., здоровью которого М. причинен тяжкий вред. 

Выражает мнение о неполном учете судом, при назначении наказания М., сведений о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего оспаривает выводы судебно-медицинских экспертов о том, что причиной удаления почки потерпевшего Ф. послужило наличие онкологического заболевания, а не действия М., и данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям виновного. 

Полагает, что суд не принял во внимание показания хирурга К. и первичные медицинские документы, а также необоснованно снизил размер денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Не согласен с постановлением о возмещении потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в размере 36869 руб. 90 коп., тогда как потерпевшим на это затрачено 108000 руб.

Защитник осужденного – адвокат Тронин в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что М. с Ф. знаком не был и не мог систематически причинять ему телесные повреждения.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает мнение о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях – невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие защитника при производстве следственных действий с его участием. 

Оспаривает достоверность содержания протокола допроса потерпевшего в больнице после операции, полагая, что изложенные в нем показания Ф. внесены в протокол заранее, а не со слов потерпевшего. 

Ссылаясь на составленные при поступлении потерпевшего в больницу и его обследовании медицинские документы, в которых отсутствуют сведения о наличии у Ф. признаков повреждения почки, выражает мнение, что потерпевший ее травмировал после поступления в больницу и настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению в отношении Ф..

Считает, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля С. о том, что он не совершал преступления в отношении Ф., указывает, что на него и С. сотрудниками полиции оказывалось давление. Показания свидетелей М1. и Н. оценивает как недостоверные, поскольку свидетели давали их в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд проявил предвзятость и необъективность, проигнорировав показания свидетеля В. о том, что он (М.) ударов Ф. не наносил.

Умысла на причинение Ф. физических и нравственных страданий не имел, ударил потерпевшего ввиду его аморального поведения лишь два раза по голове, находясь под воздействием медицинских препаратов, принимаемых по назначению врача.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и в защиту его интересов адвоката Тронина, находя приговор в части осуждения М. по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ законным и обоснованным, а назначенное за это преступление наказание справедливым, о чем вынесено отдельное апелляционное определение;

- ч. 1 ст. 117 УК РФ - подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность, четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, результаты оценки противоречий доказательств должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении М., в части его осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, не соблюдены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ).

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 

<

...> г. с 

<

...> час. до 

<

...> мин. в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, М. на почве неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью дважды ударил Ф. по голове, отчего потерпевший упал на пол. После этого М., продолжая свои действия, нанес потерпевшему множественные удары по телу руками и ногами, причинив Ф. физическую боль, опасную для жизни тупую травму правой почки в виде разрыва, повлекшую тяжкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины лица, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

К выводу о виновности М. в совершенном преступлении судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств 

В ходе судебного разбирательства М. заявил о частичном признании вины и показал, что лишь дважды в указанные время и месте ударил Ф. по голове, когда тот, после совместного употребления спиртного стал себя вести неадекватно, испражнился на пол, его стошнило, а в ответ на замечания оскорбил его.

На стадии предварительного расследования М., при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке со свидетелем С., показал, что в ходе совместного употребления спиртного после замечания, сделанного ему потерпевшим, дважды ударил Ф. по голове, от чего тот упал на пол. Находясь позади потерпевшего, нанес несколько ударов кулаками по туловищу и пяткой сверху вниз по спине в районе почек. Из-за жалоб Ф. на боль, вызывал скорую медицинскую помощь, помог ему дойти до автомобиля (т.2 л.д. 199-202, 203-205, 206-216).

В качестве обвиняемого М. в целом дал аналогичные показания, из которых видно, что после падения потерпевшего на пол от его ударов он нанес ему многочисленные удары кулаками по телу, а также 2 удара пяткой сверху по спине в область почки справа (т.2 л.д. 219-222).

В судебном заседании М. не подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что не знает причины возникновения у потерпевшего травмы почки, с ним знаком не был, скорую медицинскую помощь потерпевшему вызвал он. 

Потерпевший Ф. показал, что 

<

...> г. познакомился с М., после чего с ним, В. и незнакомой женщиной в квартире М. выпивал спиртное. Тогда же В. и М. поссорились, стали драться, а он заступился за В.. После этого М. нанес ему (Ф.) удары по голове, сбил на пол и нанес множество ударов ногами или руками по телу, от чего он почувствовал себя плохо, был доставлен в больницу, где ему удалили почку. 

В заявлении в правоохранительные органы от 

<

...> г. Ф. просил привлечь к уголовной ответственности М., который 

<

...> г. причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 56-57).

Свидетель Ф1. пояснила, что ее отцу удалили почку. От него ей известно, что 

<

...> г. потерпевшего избил М. из-за того, что он заступился за другого человека, которого М. также бил. 

Свидетель С. показала, что 

<

...> г. насилия к потерпевшему М. не применял. В полиции на нее оказывалось давление, вследствие чего она оговорила М.. 

Из показаний С. в ходе предварительного расследования следует, что М. в процессе совместного употребления алкоголя нанес несколько ударов В., который оказывал ей знаки внимания. В связи с этим Ф. сделал замечание М., после чего М. дважды ударил Ф. по голове, сбив его на пол, продолжив бить его руками и ногами по телу, нанес удар ногой потерпевшему сверху вниз по спине в районе почек. Ф. говорил, что ему больно, после чего его вырвало, он просил вызывать ему скорую помощь (т.1 л.д. 190-193; т.2 л.д. 203-205).

Из аналогичных показаний свидетелей М1. и Н. в судебном заседании видно, что С. рассказала им об избиении М. какого-то дедушки.

Из показаний свидетеля М1. на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, видно, что С. ему и Н. сообщила о том, что 

<

...> г. М. у себя дома ударил дедушку по почкам (т.1 л.д. 199-201).

Согласно записи № № в книге учете сообщений о происшествиях, сделанной 

<

...> г., в областную больницу поступил Ф. с травмой почки (т.1 л.д. 55).

Из записи карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

...> г. следует, что в 20:04 с номера телефона ххх16-29 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, к Ф., 

<

...> года рождения, время прибытия – 20:35. Диагноз: желудочно-кишечное кровотечение, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Доставлен в БСМП в 21:40 (т. 1 л.д.136). 

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

...> г., в 00:04 поступил вызов к Ф. Диагноз: хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный (пиелонефрит хронический). Травма почек, паранефрит. Транспортирован в Курганскую областную клиническую больницу (т.1 л.д. 137).

Согласно заключению эксперта № №, у Ф. установлены: тупая травма почки в виде разрыва, кровоподтеки и ссадины лица, которые получены от воздействия твердого тупого предмета 

<

...> г., возможность получения имеющихся повреждений при падениях не исключается. Разрыв правой почки относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины лица относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1 л.д. 104-105).

К таким же выводам о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений потерпевшему Ф. пришли комиссии экспертов, отразив их в заключениях № № и № (т. 1 л.д. 115-121; т. 4 л.д. 87-96).

При этом обе комиссии экспертов констатировали, что тупая травма почки носила характер ушиба с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и, в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития РФ) от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесли ее к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья.

Экспертами указано, что почка хирургически удалена из-за нарастающего забрюшинного кровотечения, причина которого - разрыв кисты болезненно измененной почки. Между установленной тупой травмой правой почки (ушиб с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку) и ее удалением прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

Разрыв стенки кисты с подлежащей кортикальной тканью правой почки, осложнившийся забрюшинным кровотечением, и последующее удаление болезненной правой почки оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат (п. 23 и 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В заключении № № эксперты пришли к выводу, что получение разрыва кисты правой почки и кровоподтека левого запястья не исключено при падении. А в заключении № № такая возможность экспертами исключена с учетом односторонней локализации и морфологических признаков повреждения внутреннего органа. Кроме этого, комиссией экспертов в заключении № № указано, что разрыв стенки кисты с подлежащей кортикальной тканью правой почки - это травма патологически измененного (болезненного) органа, имеющего патологические изменения ткани органа: поликистоз и злокачественную опухоль (карциному), с увеличением размеров почки. Эти два патологических процесса привели к нарушению (утрате) функции, и, следовательно, ослаблению механической прочности органа, что обусловлено как нарушением структуры органа, так и воздействием токсинов, выделяемых «раковыми» клетками. Разрыв стенки кисты с подлежащей кортикальной тканью правой почки, осложнившийся забрюшинным кровотечением, с последующим удалением патологически измененной (болезненной) правой почки, согласно п.п. 23 и 24 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н, оценке причиненного вреда здоровью не подлежит. 

Согласно выводам судебно-медицинской комиссии экспертов, отраженным в заключении от 25 июля 2024 г. № №, у Ф. имело место закрытое повреждение (разрыв) органа забрюшинного пространства - правой почки, характеризовавшееся нарушением целостности капсулы и паренхимы почки с кровоизлиянием в капсулу по краям разрыва, в просвет разрыва паренхимы и в паранефральную клетчатку забрюшинного пространства.

Данное повреждение могло образоваться 

<

...> г. от одного ударного травматического воздействия не отобразившим свои индивидуальные особенности тупым твердым предметом с телом Ф. в правой поясничной области. Между внешним воздействием, разрывом органа забрюшинного пространства (правой почки) и возникновением внутреннего кровотечения прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Повреждение у Ф. - разрыв правой почки, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относится к категории тяжкого вреда здоровью (по медицинскому критерию, указанному в п. 6.1.16) как повреждение, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. 

В соответствии с пунктом 9 Правил и пунктом 23 Медицинских критериев, указанная степень тяжести вреда определена с учетом только вреда, причиненного здоровью Ф., вызванного травмой, и причинно с ней связанным.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о причинении здоровью потерпевшего Ф. тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни.

При этом, наиболее верными и мотивированными судебная коллегия признает выводы эксперта Д., изложенные в заключении № №, и в заключении комиссии экспертов № №.

Судебная коллегия не соглашается с выводами комиссионных экспертиз № № и № о категории повреждения причиненной потерпевшему травмы почки и об отсутствии оснований для оценки вреда, причиненного здоровью потерпевшего разрывом стенки кисты с подлежащей кортикальной тканью болезненной правой почки, осложнившийся забрюшинным кровотечением, с последующим ее удалением, со ссылкой на п.п. 23 и 24 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н, поскольку ни одно из указанных заключений не содержит убедительных выводов, основанных на медицинских документах и исследованиях, которые бы позволили экспертам установить, что поврежденная действиями М. правая почка потерпевшего, хотя и находящаяся в болезненном состоянии, ввиду поликистоза и карциномы, полностью или частично ранее утратила свою функцию, что, в свою очередь, позволило бы применить правила, содержащиеся в п. 23 и 24 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н.

По этим же причинам судебная коллегия не учитывает и разъяснения экспертов В1. и П. на разных стадиях судебного производства по делу, подтвердивших выводы данных ими заключений № № и №. 

В то же время, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № №, судебная коллегия учитывает и их суждения о том, что, согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (далее, как Правила) и п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н (далее, как Медицинские критерии), под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. 

Киста не является ни органом, ни тканью в организме человека, а представляется патологическим изменением тканей с образованием полости. При установлении факта причинения вреда здоровью человека экспертной оценке подлежит не разрыв стенки кисты, а разрыв паренхимы внутреннего органа, в некоторых случаях формирующей стенки патологических образований.

В силу протекающих в организме человека патологических процессов, в результате заболеваний или возрастных изменений, прочностные характеристики тканей могут снижаться, но при этом механизмы разрушения их при внешнем воздействии, в большинстве случаев, остаются такими же, как и в здоровом организме, а образующиеся повреждения, как и прочие, должны оцениваться в зависимости от соответствия Медицинским критериям.

Об этом же показал и эксперт Д., разъясняя данное им заключение № № в судебном заседании суда первой инстанции. 

Оценив показания М., судебная коллегия находит наиболее достоверными данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Оснований полагать, что эти показания М. дал под давлением сотрудников полиции, не имеется. М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был обеспечен защитником, по завершению допросов ни он, ни его защитник замечаний не приносили. 

Судебная коллегия отвергает, как недостоверные, показания С. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поскольку они противоречат не только ее собственным показаниям в ходе предварительного расследования, но и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом апелляционной инстанции достоверными. 

С. проживала совместно с М. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Находя надуманными утверждения С. об оговоре М. из-за оказанного на нее давления, судебная коллегия учитывает показания свидетелей М1. и Н. о том, что именно С. рассказала им о избиении М. 

<

...> г. Ф..

Показания свидетеля С. на стадии предварительного расследования уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей М1., Н. и Ф1. в судебном заседании, а М1. - также и на предварительном следствии, судебная коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для оговора у потерпевшего и названных свидетелей судебная коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия не нашла оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружила никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам М., он не был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, после ознакомления с ним, ни он, ни его защитник замечаний не приносили. Оснований полагать, что ему не была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не имеется. Обвинение М. предъявлено в присутствии защитника, что следует не только из содержания постановления, но и иных материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 242-243, 245-249, 250-252, 253). 

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшего, в том числе опасная для жизни тупая травма правой почки, повлекшая тяжкий вред его здоровью, были причинены именно М., в его квартире 

<

...> г.

М. применил насилие к потерпевшему после того, как тот сделал ему замечание. На это указал потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции, об этом же сообщил М. в своих показаниях на предварительном следствии.

Различное указание диагнозов в картах вызова скорой медицинской помощи - первоначально при эвакуации Ф. с места преступления и в последующем, после его обследования и транспортировки в Курганскую областную клиническую больницу, не свидетельствует о том, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на это указывает множественность и сила наносимых им ударов в жизненно важные органы пожилому и не оказывавшему сопротивления потерпевшему. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего и квалифицирует действия М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия, учитывая пределы своих полномочий, а также доводы апелляционного представления признает: 

- явку с повинной, учитывая, что еще до возбуждения уголовного дела М. сообщил не только о своей причастности к преступлению, но и об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 58-61);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М. давал подробные самоизобличающие показания на первоначальной стадии расследования, подтвердил их на очной ставке и на месте преступления;

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова ему скорой помощи, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия в действиях М. признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления, 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ или назначить М. наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, положениями которой судебная коллегия также руководствуется, назначая ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ – лишение свободы на определенный срок.

Назначенное наказание М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени его непрерывного содержания под стражей с 17 сентября 2022 г. по 25 сентября 2024 г. из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание М. судебная коллегия назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за участие на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, в размере 68044 руб. 30 коп. подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Кургана к М. о взыскании 56222 руб. 24 коп., затраченных на лечение Ф., не подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому лицу причинен непосредственно преступлением. 

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем гражданский иск прокурора о взыскании средств ТФОМС, затраченных на лечение потерпевшего Ф., судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшим Ф. был заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

<

...> г. потерпевший умер, что подтверждено свидетельством о смерти. 

Учитывая, что возмещение компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, такая компенсация не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отменяет, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Курганского городского суда от 5 марта 2024 г. о выплате потерпевшему Ф. 36869 руб. 90 коп. из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего адвоката Любенко А.В. за участие на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде первой инстанции. 

Судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документально (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума при рассмотрении заявления потерпевшего не соблюдены, поскольку суд применил по аналогии порядок расчетов размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, оставив без оценки понесенные потерпевшим документально подтвержденные расходы с точки зрения их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть по существу требование потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, поскольку Ф. умер. Смерть потерпевшего не является последствием преступления. В уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможна. Имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего, круг которых не определен в настоящее время, могут защищать в ином порядке после вступления в наследство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет требования в указанной части без рассмотрения. По этим же причинам судебная коллегия оставляет без рассмотрения и заявление потерпевшего Ф. о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего адвоката Любенко за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10851 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2024 г. в отношении М. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, отменить.

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 сентября 2023 г., окончательно назначить М. 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислять с 26 сентября 2024 г. Зачесть в срок отбывания наказания М. время его непрерывного содержания под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2022 г. по 25 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68044 руб. 30 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитников по назначению.

Гражданский иск прокурора о взыскании средств ТФОМС, затраченных на лечение потерпевшего Ф. в ГБУ БСМП, оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф. о денежной компенсации морального вреда прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью потерпевшего.

Отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2024 г. о выплате потерпевшему Ф. 36869 руб. 90 коп. из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего адвоката Любенко А.В. за участие на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде первой инстанции, оставив требования потерпевшего в указанной части без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Ф. о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего адвоката Любенко А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10851 руб. 40 коп., оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи