<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 12-312/2020 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку данный факт произошел по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, который применил резкое торможение, после чего он вышел из автомобиля для осмотра повреждений, а водитель 

<

данные изъяты> совершил на него наезд и скрылся с места происшествия. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, пояснив, что в указанный день при несении службы им была получена заявка «наезд на пешехода», однако в ходе изучения видеозаписи было установлено отсутствие такового, вместе с тем выявлен факт нарушения ФИО1 п.4.1 ПДД, поскольку он, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара. 

Выслушав должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.1. пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходнымдорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. 

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАПРФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО1, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара. 

Постановление, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего административного законодательства, содержат все необходимые сведения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в вышеуказанных документах.

Кроме того, в самом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, видеоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям допрошенного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАПРФ, основания отсутствуют, поскольку данные показания носят последовательный и подробный характер, и оснований для оговора не имеется.

При этом выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и обжалуемом постановлении.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1. Пешеходная зона - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Проверив обстоятельства совершения правонарушения и доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, и его действиям инспектором ДПС ОГИБДД в обжалуемом постановлении была дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.29 КоАПРФ.

Анализируя вышеприведенные нормы Правил дорожного движения РФ в совокупности с установленными инспектором ГИБДД обстоятельствами дела в обжалуемом постановлении, судья признаёт выводы должностного лица правильными, так как ФИО1, будучи пешеходом, двигался по проезжей части. 

Ссылка ФИО1 на виновные действия водителя автомашина БМВ, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил самим ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАПРФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАПРФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАПРФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова