Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-152/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 января 2020 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение № 1744, ордер № 3204 Верещагина Р.П. 

прокурора Ольховской И.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, адвокатов Шилкина А.Ю., Верещагина Р.П. в защиту ее интересов на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Верещагина Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 ФИО1 осуждена приговором Дальнегорского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 02.02.2018, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2018) по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 03 года.

Начало срока отбывания наказания 27.12.2016, конец срока – 24.02.2022 (л.д. 10-160, 170-172, 173).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 4).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 203-204).

В апелляционной жалобе (л.д. 209-210) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство осужденной на основании доводов в нем изложенным, а также исходя из характеристики администрации исправительного учреждения - удовлетворить.

В апелляционной жалобе (л.д. 214-217) осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя мотивировочную часть оспариваемого постановления, считает, что суд свое решение не мотивировал имеющими значение обстоятельствами для решения вопроса о возможности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Отмечает, что в характеристике администрация исправительного учреждения указала, что все установленные ст. 11 УИК РФ требования она соблюдает и выполняет, а из материалов ее личного дела следует, что она была трудоустроена практически сразу после прибытия в колонию, в настоящее время занимает должность нарядчика колонии, обязанности выполняет добросовестно, активно участвовала в мероприятиях, посвященных «Дню промышленности», «Мисс Весна-2019», за что имеет поощрения, была отмечена грамотой.

Утверждает, что она активно участвует в массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в жизни отряда, выполняет художественно-оформительскую работу, состоит в секции «Изо-студия», работает на базе клуба колонии.

Обращает внимание, что ее работы размещались на выставках и были отмечены представителями ГУФСИН России по Приморскому краю.

С учетом изложенного называет необоснованными выводами суда о том, что она лишь периодически принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, напротив, считает, что материалами ее личного дела подтверждается ее активная работа.

Отмечает, что за весь период отбывания наказание замечаний она не имела, за допущенное с ее стороны нарушение установленного порядка нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу взыскание наложено не было, с ней была проведена профилактическая беседа.

Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 29.04.2014, полагает, что признание либо не признание осужденным своей вины не относиться к числу обстоятельств, которые в силу ст. 79 ч. 4.1 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом свое отношение к совершенному деянию она выразила в своем ходатайстве.

Находит противоречивым вывод суда о том, что она не предпринимала активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку в оспариваемом постановлении указал, что она выплачивает иск из своей заработной платы (4906 рублей), со своего счета (9500 – 10000 рублей ежемесячно), кроме того причиненный ущерб погашали родственники по ее просьбе.

Обращает внимание, что выплата ущерба началась с октября 2017 года, то есть с момента ее прибытия в исправительное учреждение.

Указывает, что она не уклонялась от оплаты иска, приняла исчерпывающие меры к его погашению, а ее заработная плата в колонии не превышает установленный в РФ размер минимальной оплаты труда, в связи с чем погасить ущерб в большем размере не представляется возможным.

Отмечает, что к своему ходатайству она приложила справку от потенциального работодателя, который готов ее трудоустроить и выплачивать более высокую заработную плату, в связи с чем она сможет выплачивать иск в большем размере.

Утверждает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее положительно и полагала целесообразным условно-досрочное освобождение.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел и положительную динамику в ее поведении за время отбывания наказания и ошибочно полагал, что условно-досрочное поведение возможно лишь при «безупречном», «стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания», нарушив тем самым ее конституционные права, закрепленные в ст. 55 ч. 3 Конституции РФ.

Указывает, что в оспариваемом постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о ее поведении в период отбывания наказания, а также не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

В совместной апелляционной жалобе (л.д. 227-230) осужденная ФИО1, адвокат Верещагин Р.П. считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждают, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 02 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, посещает их регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, социальные связи не утратила, нарушений правил отбывания наказания не допускала, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Отмечают, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба на сумму 275572,68 рублей, который продолжает возмещать путем удержания денежных средств из ее заработной платы.

Считают, что факт совершенного осужденной проступка в следственном изоляторе не следует считать нарушением, поскольку за его совершение она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находят необоснованным ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на не признание осужденной своей вины, а также излишнюю строгость, по мнению осужденной, назначенного наказания.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что осужденная не принимала активных действий по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, поскольку если в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указывают, что основную часть возмещенного ущерба ФИО1 оплатила из личных накоплений, остальную сумму она продолжает выплачивать с заработной платы, начисляемой в исправительном учреждении.

Считают, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 суду следовало рассмотреть также вопрос о возможности освобождения осужденной и от дополнительного наказания, однако этот вопрос судом рассмотрен не был.

Обращают внимание, что администрация исправительного учреждения считала ходатайство осужденной обоснованным и просила его удовлетворить.

Полагают, что суд не в полном объеме изучил представленные сведения о трудоустройстве осужденной, размере ее заработной платы, неутраченных с ее стороны социальных связей, наличие у нее постоянного места жительства на территории г. Владивостока, наличие на иждивении престарелых родителей, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отбыла большую часть назначенного наказания, по мнению администрации колонии, сделала для себя надлежащие выводы и встала на путь исправления. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю., осужденной ФИО1 (л.д. 225) помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО9 просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденной, указал, что ФИО1 вину по приговору стала признавать только после проведения индивидуальной воспитательной беседы, наказание считает несправедливым.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных жалобах, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на непризнание осужденной своей вины и ее мнение о несправедливости назначенного наказания, нельзя признать законной. 

Кроме этого, по смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 17.09.2019 из заработной платы, пенсии и личных денег осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба по приговору суда удержана сумма в размере 275572,68 рублей (л.д. 177-178, 190).

Вопрос о наличии либо отсутствии у осужденной возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 201-202). 

Что касается суждений суда о том, что ФИО1 не предпринимает активных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, то судом не конкретизировано, какие именно более активные действия осужденная могла предпринять. 

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретизация указанных действий при ссылки суда на них была необходима, поскольку представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, поддержал в судебном заседании представленную ФКУ ИК № № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристику от 19.09.2019. 

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденной суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в жалобах, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Шилкина А.Ю., Верещагина Р.П. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.