Дело №

УИД 16RS0№-85

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 (адрес суда: 

<

адрес>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:49 час по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны либо имеются основания, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, приложив к жалобе копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:49 час по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки: «Киа Рио» г.р.з. У924ТР116, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> (заводской №М006, свид. о поверке 

<

данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. У924ТР116 фактически управляло иное лицо, заявителем представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанный довод не влечет удовлетворение жалобы.

Таким образом, в отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан иному лицу и последний управлял им в момент фиксации нарушения, представленные заявителем документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2