дело № 2-5319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УЖХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УЖХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: квартире по адресу 

<

адрес>, 12, 

<

адрес> был нанесен ущерб. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца представителем обслуживающей организации УЖХ был составлен акт обследования помещения на предмет повреждений.

Поскольку ответчик не принял никаких мер по исправлению ситуации, таких как ремонт кровли, в марте 2017 года было повторное затопление, после чего площадь повреждения увеличилась, появился черный грибок.

ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению истца представителем обслуживающей организации ООО ЖЭУ «ФИО9» был составлен акт обследования помещения на предмет повреждений. Также на имя директора ООО «ФИО10» ФИО3 истцом была направлена претензия об ущербе. Ответных мер по устранению ущерба и повреждения кровли от обслуживающей организации не последовало.

В результате бездействия по ремонту кровли "АО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан" был нанесен вред имуществу истца - повреждены обои, покрытие потолка, вздулся пол. Факт причинения вреда подтверждается фотографиями и результатами независимой оценки.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Компания+» (свид. о гос. Регистрации 02 № ИМНС 

<

адрес>. Peг. №). Согласно данной экспертизы стоимость ущерба составила 50 738 рублей.

Также вследствие повышенной влажности в помещении на стенах образовался грибок Aspergillus niger, который очень опасен для здоровья и несет в себе токсины, которые способствуют развитию различных заболеваний, включая онкологические. Учитывая наличие в семье истца пятилетнего ребенка, этот факт крайне нежелателен.

Кроме того, комната утратила эстетичный вид, а незапланированный ремонт влечет за собой бытовые неудобства и не рассчитанные расходы. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 738 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему на праве собственности имуществу истца, а именно: квартире по адресу 

<

адрес>, 12, 

<

адрес> был нанесен ущерб. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца представителем обслуживающей организации УЖХ» был составлен акт обследования помещения на предмет повреждений, согласно Акта причиной затопления послужила протечка кровли.

Поскольку ответчик не принял никаких мер по исправлению ситуации, таких как ремонт кровли, в марте 2017 года было повторное затопление, после чего площадь повреждения увеличилась, появился черный грибок.

ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению истца представителем обслуживающей организации ООО ЖЭУ «ФИО13» был составлен акт обследования помещения на предмет повреждений, причиной затопления указанно протекание кровли.

Истцом в ООО «ФИО14» была направлена претензия об ущербе. Ответных мер по устранению ущерба и повреждения кровли от обслуживающей организации не последовало.

В результате бездействия по ремонту кровли "АО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан" был нанесен вред имуществу истца - повреждены обои, покрытие потолка, вздулся пол. Факт причинения вреда подтверждается фотографиями и результатами независимой оценки.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ФИО16 Согласно данной экспертизы стоимость ущерба составила 50 738 рублей, которая состоит из следующих пунктов:

Изучив экспертное заключение ФИО15 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. 

В связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» и ООО «Новостройка» был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, одним из которых является жилой дом по адресу 

<

адрес>, кВ.214. 

Также согласно п. 8.3 упомянутого договора Подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора. 

При изложенных обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО17» сумму причиненного имуществу истца ущерба в размере 50 738 рублей.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ФИО18» подлежит взысканию моральный вред и штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 869 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО20» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2622,14 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УЖХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 738 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 25 869 рублей.

Взыскать с ФИО24» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 622,14 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Х. Шаймиев