РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя истца адвоката (ордер №046088 от 18.06.2017) С.А. Нечаева

ответчика П.Ю. Переверзева

представителя ответчика по доверенности О.И. Старикова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу №2-1310/2014 с ФИО3 взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери ФИО11 в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 800000 рублей. На момент рассмотрения указанного дела оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО5 не имелось ввиду отсутствия к нему требований истцов.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2013 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь потерпевших С-вых – ФИО11, является ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

14.11.2014 Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 30.09.2013, выданного Старооскольским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 815000 рублей.

ФИО3 в настоящее время выплатил в пользу взыскателя ФИО8 указанную сумму, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2017 №*. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 57050 рублей. 

Истец на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса 872050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2000 рублей и расходы на представителя по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей. 

Представитель истца адвокат Нечаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 с исковыми требованиями не согласились в части взыскания с него исполнительского сбора, полагая, что оснований для возмещения в порядке регресса исполнительского сбора в размере 57050 рублей не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с возмещением вреда, причиненного третьему лицу по вине ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу №2-1310/2014 с ФИО3 взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери ФИО11 в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д.9-14).

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 800000 рублей (л.д.15-16). 

На момент рассмотрения указанного дела оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО5 не имелось, ввиду отсутствия к нему требований истцов.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2013 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь потерпевших С-вых – ФИО11, является ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д.6-8). 

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения смерти ФИО11 были установлены вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2013. При разрешении требований о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в возмещение компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что смерть ФИО11 (дочери потерпевших), наступила в результате виновных действий ФИО5

14.11.2014 Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 30.09.2013, выданного Старооскольским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 815000 рублей (л.д.33).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО9

выплатил в пользу взыскателя ФИО4 указанную сумму, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №*. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 57050 рублей (л.д.34-76). 

Суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются для истца ФИО9 прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса суммы 8150000 рублей, выплаченной ФИО4, так как противоправное виновное поведение ответчика в причинении истцу материального ущерба достоверно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оснований для возмещения в порядке регресса с ответчика исполнительского сбора в размере 57050 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с возмещением вреда, причиненного третьему лицу по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, т.е. мерой ответственности самого истца в рамках исполнительного производства. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО9 осуществлял адвокат ФИО6 на основании ордера №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

Общая стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 20000 рублей.

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленной истцом квитанцией.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

При этом при подаче ФИО9 искового заявления в суд государственная пошлина в соответствии с заявленными им требованиями была уплачена не в полном размере. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 9350 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 815000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в порядке регресса 815000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 837000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 9350 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО9 к ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова