Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск)

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1

Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 79 312 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 37 коп.

Исковые требования уточнены, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 78 233 руб. 60 коп., а именно задолженность по основному долгу – 48 167,89 руб., задолженность по процентам 30 065 руб. 71 коп.

В обоснование заявления указано, что 21.11.2013 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 48 167,89 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90 %. 

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 91 912,49 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу 48 167,89 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами 13 255,05 руб., задолженности по неустойкам (штрафам) 12 600 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 17 889,55 руб. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

10.11.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 91 912,49 руб.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Определением от 20.12.2017 г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласен с требованиями, поскольку нет доказательств по возражениям, где указывал, что с «Сетелем Банк» договоров не заключал, в договоре не его подпись, его жена ФИО2 покупала у ИП ФИО3 пластиковые окна 7 лет назад. ФИО2 прийти не может, т.к. болеет. На эти деньги в доме поставили окна, платежей не было, денег платить тоже нет. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> в общей сумме 48 167,89 руб. в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии (ИП ФИО3) товара (окна), на срок 18 месяцев со взиманием процентов 34,90%. Сумма кредита на оплату товара составляет 36 000 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет 11 285,89 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 882 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п.3.5. Общих условий, банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в отчетную дату в размере и порядке, установленном действующими тарифами и Общими условиями. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из суммы основного долга, количества календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются за каждый день использования кредита со дня, следующего за датой возникновения задолженности по дату погашения задолженности включительно (л.д. 19).

Пункт 4.1. Общих условий предусматривает, что в случаях ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, банк имеет право заблокировать карту, также потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) в размере, установленном Тарифами банка, действующими на момент возникновения просроченной задолженности. В случае наличия у клиента просроченной задолженности по целевому потребительскому кредиту, оформленному в рамках договора, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, указанной в Тарифах, при этом обязанность уплаты указанных процентов возникает у клиента в последнюю дату платежа по целевому потребительскому кредиту (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самого ФИО1, он был ознакомлен с условиями договора, добровольно подписал договор. 

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной Кредитным договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-31) и не опровергается ответчиком.

21.01.2014 г. ответчиком внесена сумма 1 970 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что так же отражено в лицевом счете (л.д. 29). Доказательств того, что ФИО1 оплачен остаток кредита или он был освобожден от исполнение этой обязанности по соглашению с кредитором, суду не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности составила 78 233,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 48 167,89 руб., проценты 30 065,71 руб. (л.д. 77-79).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения. Расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

10.11.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, по которому ООО «ЭОС» приняло право требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, в т.ч. к ФИО1 по кредитному договору 

<

***>, сумма передаваемых прав 91 912,49 руб. (л.д. 33-45).

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.12.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен в связи с поступлением возражения должника (л.д. 4).

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчик не представил контррассчет и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера, подлежащей уплате, составляет 2 547,01 руб. из расчета взыскиваемого размера задолженности в сумме 78 233 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 547,01 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 78 233 рублей 60 копеек (семьдесят восемь тысяч двести тридцать три рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 01 копеек, всего 80780 рублей 01 копейка.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова