Дело № 22-159/2021

Судья Суржикова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.04.2021 апелляционное преставление прокурора района Л. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 марта 2021 года, которым 

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., 

<

...>, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения подсудимого Д., его защитника-адвоката Болотовой Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения в отношении граждан Б. и К..

Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Облученский районный суд ЕАО 22.07.2020.

15.03.2021 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Д., а именно судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивировав его тем, что потерпевший К. не возражал об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, пояснив, что давления, угроз с целью изменения им своих показаний Д. в отношении него не высказывал, потерпевший Б. выехал на работу за пределы Облученского района ЕАО на длительный срок, подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется положительно, а также правом подсудимого на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда в соответствии с п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку уголовное дело в отношении Д. находится в производстве суда более семи месяцев и после самоотвода председательствующего судьи судебное разбирательство по делу начато заново. 

В апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, прокурор района Л. ставит вопрос об его отмене и продлении подсудимому Д. срока заключения под стражей на 3 месяца по следующим основаниям. 

Суд, принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, не учёл, что отсутствие давления и угроз со стороны Д. в адрес потерпевших обусловлено содержанием последнего под стражей, также не учёл, что Д. до настоящего времени является действующим сотрудником полиции, временно отстранённым от должности. А поскольку ряд свидетелей по делу также являются сотрудниками полиции, то Д. может обратиться к ним с просьбой об изменении ими своих показаний в свою пользу.

Кроме этого обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали в полном объёме.

В возражениях защитник подсудимого - адвокат Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Выводы суда об изменении Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому, на подписку о невыезде в связи с тем, что не установлено объективных данных, свидетельствующих о возможности подсудимого в настоящее время воспрепятствовать производству по настоящему делу основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы представления о том, что Д., находясь на более мягкой мере пресечения, будучи сотрудником полиции, временно отстранённым от занимаемой должности, может обратиться к своим коллегам - свидетелям по делу с просьбой об изменении ими своих показаний в свою пользу, также как и оказывать давление на потерпевших, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ни в судебном заседании суда 1-й инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции эти доводы прокурором достоверными сведениями и доказательствами, не подтверждены. 

Соответственно, выводы суда об изменении Д. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и, таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 15 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов