Дело № 1-381/2021

64RS0046-01-2021-006391-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Скибы А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Ямало – Ненецкий АО, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, гражданки РФ, судимой,: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания освобожена полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УПК РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 34 мин. ФИО1, находилась в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бест Прайс», то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 достоверно зная, что она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их совершить, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно взяла со стеллажей указанного магазина и сложила в пакет находящийся при ней следующие товары: трусы мужские, в количестве 4 штук, стоимостью 61 руб. 83 коп. за одну штуку, а всего на сумму 247 руб. 32 коп.; колготки женские Инканто, в количестве 3 штук, стоимостью 72 руб. 63 коп. за штуку, а всего на сумму 217 руб. 89 коп.; колготки женские ородоро, в количестве 1 штуки, стоимостью 99 руб. 92 коп.; носки мужские Эконтекст в количестве 4 пар, стоимостью 28 руб. 58 коп. за пару, а всего на сумму 114 руб. 32 коп.; носки мужские/детские, в количестве 3 пар, стоимостью 44 руб. 82 коп., за пару, а всего на сумму 134 руб. 46 коп.; носки женские ТТ, в количестве 6 пар, стоимостью 27 руб. 33 коп., а всего на сумму 163 руб. 98 коп.; носки женские ТТ, в количестве 6 пар, стоимостью 27 руб. 75 коп., а всего на сумму 166 руб. 50 коп.; бритва ФИО2 Леди в количестве 1 упаковки стоимостью 50 руб. 35 коп. за упаковку; бритва джилет, в количестве 1 упаковки, стоимостью 74 руб. 50 коп.; бритва Дарко, в количестве 1 упаковки стоимостью 20 руб. 80 коп. за упаковку. Удерживая указанные выше товары, ФИО1 прошла к выходу из магазина, не оплатив за него и намереваясь похитить, вышла минуя кассовые зоны, тем самым покинув зону контроля. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего ООО «Бест Прайс», на общую сумму 1290 руб. 04 коп., до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показала, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, попыталась похитить ряд товаров, но не смогла, поскольку была задержана сотрудниками магазина. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин., от сотрудника охраны ФИО4, ей стало известно, что в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, неизвестная женщина похитила товар и направилась к выходу из магазина, после чего последняя была ею задержана. О данном факте она сообщила участковому уполномоченному, в присутствии которого ФИО1 выдала похищенный товар на общую сумму 1290 руб. 04 коп. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а указанный товар изъят и упакован;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 (т. 1 л.д. 77-79), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и находился в участковом пункте полиции № по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 50 мин. ему поступил звонок от директора магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, Потерпевший №1 Последняя пояснила, что неизвестная женщина пыталась похитить товар из магазина. Прибыв по указанному адресу, он увидел ранее неизвестную ФИО1, которая пыталась похитить товар из магазина, но была задержана его сотрудниками. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы, выданные ФИО1, товары, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина;

показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 82-85), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Фикс Прайс» по адресу: 

<

адрес>-а. Примерно в 17 час. 30 мин. по камерам видеонаблюдения он увидел женщину, которая брала товар со стеллажей и помещала его в пакет, находящийся при ней, после чего направилась к выходу из магазина, где была задержана Потерпевший №1 По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию. Видеозапись с камер видеонаблюдения была им передана сотруднику полиции;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин., пыталось тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Бест Прайс» причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе которого было изъято похищенное имущество, а также запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-14). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132, 139, 140). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, 

суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, пыталась изъять чужое имущество, стоимость которого не превысила двух тысяч пятиста рублей, однако не имела реальной возможности им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений в зале суда, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа, и не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Саратову 099) л/с: 

<

***>, Банк: Отделение Саратов Банка России // УФК по 

<

адрес>, Счет: 40№, Бик: 016311121, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001, ОКТМО:63701000, КБК: 18№, Расчетный счет 03№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные №, №, №, №, №, № УТ-32, «счет -фактуру» №, трусы мужские К-17-1201 код 5503178, в количестве 4 штук, колготки женские (Inkanto Cosmo Mix 40) код 43814, в количестве 3 штук, колготки женские (Orodoro slim Body 40 в асс.) код 5512182, в количестве 1 штуки; носки мужские (Эконтекст) код 7054, в количестве 4 пар; носки мужские код 7515, в количестве 3 пар; носки женские ТТ код 4254, в количестве 6 пар; носки женские ТТ код 4277-1, в количестве 6 пар; бритву ФИО2 Леди код 82211310 в количестве 1 упаковки; бритву джилет ( Вlue бритвы одноразовые для женщин 5 щт+2шт бесплатно) код 5850032, в количестве 1 упаковки; бритву Дарко, ( станок для бритья одноразовый Dorco twin Вlade Fixed2) код ТD 708DВ-5Р, в количестве 1 упаковки, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :