РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда и причинного ущерба в результате ДТП, 

установил:

ФИО10 обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 105 000 руб. полученных им по страховке «Каско» и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР на перекрестке с второстепенной дорогой в автомашину истца ВАЗ-219420 «Лада Калина» совершен наезд автомашины ВАЗ-21010 под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. На месте происшествия сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. На месте события договорились, что последний забирает себе автомашину потерпевшего и выплачиваета ему стоимость автомобиля или же покупает автомобиль, равнозначный по марке, году выпуска, пробегу и технически исправному состоянию, после чего в присутствии свидетелей он передал ФИО1 ключи от автомашины. На следующий день он лег в больницу, где находился на излечении. Спустя некоторое время к нему приехал ответчик и попросил разрешение на получение денег по страховке «Каско». Учитывая предыдущую договоренность, он передал ФИО1 доверенность на получение денежных средств по вышеуказанной страховке на ремонт машины. ФИО11 по этой доверенности получил страховку в сумме 103 446 руб., но ему сказал, что выплатили всего 45 000 руб. При этом ответчик отремонтировал автомашину ФИО10 в размере менее, чем за сумму страховой выплаты, автомобиль пригнал и оставил знакомому истцу - ФИО6. Через несколько дней, когда он вышел из больницы, позвонил ответчику и сказал ему о не качественном ремонте автомашины и попросил, чтобы он забрал автомашину и купил равноценную машину или отдал деньги, которые он присвоил. После этого они не однократно встречались, но ответчик, ссылаясь на свои доводы, пытался уйти от ответственности и поэтому для разрешения данного спора он обратился в Региональный Центр «Медиация» ЧР, где вопрос разрешили в его пользу. Однако ФИО1 вновь нарушил устный договор, заключенный между нами в день ДТП и игнорирует мировое решение Регионального центра «Медиация», отказываясь выплатить сумму 60 000 руб. Учитывая то, что ответчик в момент столкновения автомашин при свидетелях дал слово, что он купит такую же машину, такого же выпуска, с таким же пробегом или заплатит сумму равную стоимости такой машины, иначе он никогда не отдал бы ключи от своей автомашины ответчику и тем более не разрешил бы ему получить свою страховку в размере 103 446 рублей. Данную автомашину он приобрел в июне 2014 года за 460 000 руб. в кредит, ежемесячно из своей пенсии в размере 15 000 руб. выплачивает 8 500 рублей за кредит и после погашения кредита ему остается малая сумма на содержание семьи, в которой на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Автомашина для него является не только средством передвижения, но и способом содержания семьи.

В судебном заседании истец ФИО10, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 100 000 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.. Дополнительно пояснил и не отрицает, что автомашина «Лада Калина»-219420 находится в его владениии эксплуатации, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) им транспортное средство предоставлялось для технического осмотра в ООО «Бизнес-Лада» ДД.ММ.ГГГГ (проведена проверка ходовой, диагностика двигателя и электрооборудования), ДД.ММ.ГГГГ (проведена заправка кондиционера, замена подшипников ступицы колеса, сход-развал, замена лампочки, ремня безопасности), где претензий по повреждениям, полученным в результате ДТП (передний бампер, передний капот, передние левое и правое крылья), не выявлено. Перечислить и подтвердить наличие многочисленных дефектов после ремонта автомобиля, не может. При совершении нотариального действия по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового возмещения ущерба, причиненного ТС, на имя ФИО7, своего участия и подписания документа, не оспаривает. Намерений на утверждение судом медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или о его расторжение, не имеет. Медицинские документы, подтверждающие причинную связь нахождения в больнице с последствиями ДТП, у него отсутствуют. С иском к страховой компании, не обращался.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, и, ссылаясь на письменный отзыв, пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП и получение от истца доверенности на страховую выплату в сумме 45000 руб., а так же взятое на себя обязательство отремонтировать автомашины ФИО10. С доводами истца не согласен по приведенным обстоятельствам. Не согласен и с медиативным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласия о выплате истцу 60000 руб. не давал. Письменных доказательств, подтверждающих понесенные им затраты на ремонт автомашины Лада-219420, у него не имеется, кроме объяснения ФИО8, который производил ремонт ТС. 

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С иском к страховой компании, ФИО10 не обращался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Вокзальная-Шаповалова 

<

адрес> ЧР в нарушение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка водитель ФИО1 на автомашине ВАЗ 21102 столкнулся с автомашиной Лада-219420 под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в частности у последней: передний бампер, передний капот, передние левое и правое крылья, а так же имеются значительные внутренние повреждения (справка инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца и ответчика, виновность последнего в происшествии, причинение транспортным средствам технических повреждений, ими не оспаривается. Сведений о причинении в результате ДТП телесных повреждений водителям иили пассажирам, сторонами не представлено. Оценка рыночной стоимости автомобиля (оценка причиненного ущерба) не производилась и расходы для определения стоимости ущерба истец не понес. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке Чеченского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 заключил договор страхования № SYS 818038717 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составляет 19050,90 руб..

Исходя из акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО7 и полиса ОСАГО ЕЕЕ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный ФИО2 ТС ВАЗ/ЛАДА 2194, принадлежащий потерпевшему (страхователю) ФИО10, принято решение признать страховым случаем со страховым возмещением в размере 103446 руб.. 

Истец настаивает, что указанная сумму выплачена и ФИО2 получена. Со слов ответчика, им получена только сумма 45000 руб., документ, подтверждающий выплату этой суммы, передал истцу. Последний данный факт отрицает.

С учетом приведенных обстоятельств, к предмету спору положения статей 931, 1072, 1079 ГК РФ не применимы, поскольку истец воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по его доверенности на имя ФИО7. 

После исполнения обязательства по выплате страховой суммы, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у истца отсутствуют, кроме устных обязательств между истцом и ответчиком, подтвержденных в судебном заседании, об осуществлении последним ремонта автомобиля «Лада Калина».

В судебном заседании достоверно установлено, что ремонт транспортного средства Лада-219420, принадлежащего ФИО10, по устранению полученных технических повреждений, произведен ответчиком, автомашина возвращена истцу в технически исправном состоянии, что подтверждается техническими осмотрами в ООО «Бизнес-Лада» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты истцом письменными и иными доказательствами.

Исходя из реальных обстоятельств дела, спорные правоотношения связаны с несогласием истца с затратами на ремонт его автомашины и полученной страховой суммы, полагая, что ответчик удерживает и не возвращает истцу разницу в сумме 100000 руб., считая это материальным убытком и обогащением последнего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением (сбережением) имущества в смысле ст. 1102 настоящего Кодекса следует понимать получение (сбережение) лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы истца о том, что на месте ДТП они договорились, что ФИО1 забирает себе автомашину ФИО10, и ему выплачивает стоимость автомобиля или же покупает автомобиль, равнозначный по марке, году выпуска, пробегу и технически исправному состоянию, после чего в присутствии свидетелей он передал ключи от автомашины ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. Более того, обращаясь в региональный центр «Медиация» ЧР с исковым заявлением, ФИО10 указывает, что он согласился, что ФИО1 должен был отремонтировать его автомашину и доплатить разницу за нанесенный ущерб. После чего отдал ему страховку на автомобиль для получения денег по дефектному акту на сумму 45000 руб. и доверенность.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Однако медиативное соглашение не предусматривает исполнительной силы.

Суд так же отмечает, что во взаимосвязи п. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для вывода о злоупотреблении права необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда. Достаточно создания условий для причинения этого вреда. Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается, что затраты на ремонт автомашины «ЛАДА-Калина», представленной ФИО2, оценены и осуществлены им в сумме 45000 руб..

Факт не получения страховой выплаты в размере 103446 руб. ФИО2 не доказан, им заявлено согласие только на получение суммы 45000 руб..

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание разницы между суммой страхового возмещения – 103446 руб. и суммой, затраченной на ремонт автотранспорта истца – 45000 руб., которая составляет 58446 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая тем, что по вине ответчика его автомобилю нанесены технические повреждения, в результате которых средство утратило товарный вид, что находился на излечении в больнице. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем медицинских документов, подтверждающих причинную связь нахождения в больнице с последствиями ДТП, истцом не представлено. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники события физические лица не пострадали. 

Однако, поскольку факт ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежавшему истцу были причинены технические повреждения, имел место, что само по себе причиняет нравственные страдания, учитывая вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет снизить размер компенсации морального вреда с 100 000 руб., как его определил истец, до 2 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,38 руб. (58446 – 20 000)*3% +800) (абз. 2 п/п 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НасухановаВисархажи ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда и причинного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НасухановаВисархажи ФИО3 материальный ущерб в сумме 58446 руб., моральный вред в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953,38 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин