Уголовное дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 23 июля 2018 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № № выданное 

<

адрес> г. УФРС по Рязанской области и ордер № 181, выданный 23.07.18 г. Ассоциацией Коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1, 

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Рязанской области, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область 

<

адрес> судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 г. около 18 часов ФИО1 находился на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде 

<

адрес> Рязанской области, где обнаружил, что в личинке нижнего замка входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 находится ключ в связке со вторым ключом, забытые ею ранее. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предположившего, что в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, 

<

адрес> принадлежащей ранее ему знакомой ФИО2, может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на его 

<

данные изъяты> хищение путем незаконного проникновения в жилище ФИО2

Реализуя задуманное, 12 июня 2018 г. около 18 часов 05 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом, находящимся в личинке замка открыл нижний замок входной двери 

<

адрес> после чего вторым ключом открыл верхний замок данной двери, далее он открыл дверь и зашел внутрь квартиры, а тем самым незаконно проник в жилище ФИО2 Находясь внутри принадлежащей ФИО2 квартиры, ФИО1 обнаружил в дальнем правом углу спальной комнаты, морозильник марки «Hotpoint-Ariston» модель «RMUP100SH», стоимостью 10255 рублей 73 коп., принадлежащий ФИО2

Продолжая преступные действия, ФИО1 выкатил морозильник марки «Hotpoint-Ariston» модель «RMUP100SH», принадлежащий ФИО2 на лестничную площадку подъезда, а тем самым 

<

данные изъяты> его похитил. После чего с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО2 ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 10255 рублей 73 коп., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления. 

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о местонахождении похищенного имущества, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, похищенное потерпевшей возвращено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: накладная № № от 27 сентября 2015 г. на приобретение морозильника марки «Hotpoint-Ariston» модель «RMUP100SH», морозильник марки «Hotpoint-Ariston» модель «RMUP100SH» и гарантийный документ на него, - переданные на ответственное хранение потерпевшей, - необходимо считать возвращенными законному владельцу ФИО2 на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк 

<

данные изъяты>