судья Семенова Л.В. дело № 10-15797/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике ФИО1, которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные ... обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего – до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 3 сентября 2025 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, возбуждено 3 сентября 2024 года по ст.159 ч.3 УК РФ. 

В этот же день фио задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. 4 сентября 2024 года постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 сентября 2025 года.  

Согласно представленных материалов, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении (в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу) срока содержания обвиняемого фио под стражей до 3 сентября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. просит об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. В отсутствие доказательства необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей ссылается на формальный характер судебного решения, и отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что фио намерен скрыться, препятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет семью, двух малолетних детей, который находятся у него на иждивении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что предварительное следствие по делу ведется не эффективно. Считает, что суд уклонился от анализа представленных следствием доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с необходимостью установления фактических обстоятельств дела. Признаков процессуальной волокиты по делу судом первой инстанции не выявлено; представленные материалы дела об этом не свидетельствуют, а организация предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с одним из обвиняемых. 

Приведенные следствием доводы подтверждают сохранение в отношении фио как ранее установленных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обоснованности подозрений в причастности к расследуемым событиям. В пределах своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении обоснованности подозрений в причастности к расследуемому преступлению. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в деле сведения о сохранении фио своего процессуального статуса обвиняемого по делу, при неизменности объема и тяжести предъявленного ему обвинения. 

При этом, учитывая содержание решения суда об удовлетворении ходатайства следователя, оно не может быть признано основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Законность задержания фио подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Сведений медицинского характера о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей не представлено. 

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.  

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва