Дело № 1-11/2024 КОПИЯ УИД № 59RS0020-01-2024-000059-37 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Асратова Р.Л., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

осужденного 22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 2 декабря 2023 года, в отношении которого постановлением суда от 4 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2023 года в период времени с 15:56 до 18:12 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО7

Реализуя задуманное преступление, в указанные выше месте и период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, и, действуя умышленно, подошел к ФИО7 и с силой нанес ему один удар клинком этого ножа в область грудной клетки, чем причинил ФИО7 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки иживотас повреждением реберного хряща, печени и желудка, осложнившееся развитием острой кровопотери и геморрагического шока, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть потерпевшего ФИО7 через непродолжительное временя до 20:06 1 декабря 2023 года в автомобиле скорой медицинской помощи у дома по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу признал себя виновным частично, не отрицал факт нанесения им удара ножом ФИО7, однако умысла на убийство у него не было. Суду показал, что 1 декабря 2023 в дневное время он вместе с Свидетель №2 пришел к Свидетель №3, где он и Свидетель №3 стали употреблять спиртное, Свидетель №2 с ними не пил. Через какое-то время, но на улице еще было светло, к Свидетель №3 пришел ФИО7, и они совместно с ним продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО7 сходили в магазин и купили еще спиртное, вернулись в дом Свидетель №3 и продолжили его употреблять. Потом он лег спать на диван справа от входа. Он проснулся от громкого разговора ФИО7, сказал тому не кричать. ФИО7 его послал нецензурной бранью, также высказал слова о вступлении с его дочерью в половую связь. Это его оскорбило и очень задело, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что стоит у стола, который расположен рядом с диваном, на котором он спал, держит в правой руке кухонный нож с темной ручкой, а ФИО7 сидит на корточках в полуметре от стола и у того на кофте красное пятно. В это время в комнату зашел ФИО26, которому он сказал вызывать скорую помощь. ФИО26 ушел вызывать скорую помощь. Он также вышел на улицу, нож кинул в ограде на стол, стал ходить по улице и ждать скорую помощь, которая долго не приезжала. Потом подъехали сотрудники полиции и задержали его, машины скорой помощи еще не было. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте преступления 06.12.2023 года, последний подтвердил ранее данные им показания и указал стол, с края которого взял нож; место, где напротив него стоял ФИО7 лицом к нему; и, держа нож прямым хватом, показал, как нанес удар, коснувшись кончиком клинка ножа нижней части грудной клетки статиста, демонстрируя свои действия с использованием макета ножа и участием статиста (т. 2 л.д. 116-125, 126).

Показания подсудимого ФИО2 о причастности к преступлению согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что убитый ФИО7 - его сын. 1 декабря 2023 года около 20:00 ему позвонила сожительница сына Свидетель №1 и сообщила, что ФИО7 нанесли ножевое ранение, его не довезли до больницы, он умер в скорой помощи. В последующем, со слов ФИО26 и Свидетель №3, ему стало известно, что ножевое ранение его сыну причинил ФИО2. Сына характеризует как доброго и отзывчивого человека. В пьяном виде сын был грубоват, мог подшутить. Считает, что сын не мог умереть от ножевого ранения, к ФИО2 никаких претензий не имеет, в смерти сына винит врачей скорой помощи, которые сразу не отвезли сына в больницу, а два часа его продержали в доме и довели до смерти.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> группы, зрение практически полностью отсутствует, различает только темноту и свет. 1 декабря 2023 к нему домой после шабашки пришли ФИО2 и ФИО26. Он и ФИО2 стали употреблять спиртное. Потом пришел ФИО7 и присоединился к ним. Затем ФИО2 лег спать на диван справа от входа. Через некоторое время он и ФИО7 тоже легли спать на диван слева от входа. Он стал засыпать, ФИО7 встал, стал громко разговаривать, как-то нелестно оскорбительно высказался с сексуальным подтекстом о дочери ФИО2 - ФИО29, ФИО2 что-то сказал. Он не прислушивался, поскольку смотрел телевизор. Потом услышал, что кто-то упал на колонку около стола. В это время зашел ФИО26, он спросил, что происходит. ФИО26 сказал, что ФИО2 ножом ткнул ФИО7. ФИО7 попросил вызвать скорую. Слышал, что ФИО2 тоже просил вызвать скорую помощь. ФИО26 куда-то вышел из дома. Он позвонил в 112, ему ответила Ильинская ЦРБ, он назвал свой адрес и попросил направить скорую помощь у ФИО7 ножевое ранение. Скорая помощь приехала через 40 минут, ФИО7 вынесли на носилках. Потом кто-то из сотрудников полиции зашел в дом и сообщил, что ФИО7 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 168-170) следует, что 1 декабря 2023 года он находился в доме Свидетель №3, где последний с ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное, он не пил. В какой-то момент ФИО2 уснул на диване при входе в комнату справа, а ФИО7 и Свидетель №3 сидели на диване у телевизора слева. Около 18:00 он вышел в туалет покурить. Спустя 10 минут услышал возню, грохот, как будто кто-то упал. Он сразу же забежал в дом и увидел, что ФИО2 стоит у дивана справа от входа и держит в руке нож, а ФИО7 сидит на полу и держится за грудь, у него через руку текла кровь, он попросил вызвать скорую. Он спросил ФИО2, что тот натворил, ФИО2 ему ничего не ответил, ему показалось, что у ФИО2 был неосознанный взгляд. ФИО2 с ножом в руке пошел в его сторону, он сказал ФИО2 выбросить нож. После чего он вышел из дома, чтобы на улице посмотреть номер дома, и позвонил жене, которой сказал вызвать скорую помощь на адрес Свидетель №3, так как ФИО2 «пырнул» ФИО7, после ушел к себе домой. Что произошло между ФИО2 и ФИО7 ему не известно. Во время распития спиртного при нём конфликтов и ссор не было. ФИО7 в состоянии опьянения мог оскорбить человека своими шутками, провоцировать на конфликт.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 1 декабря 2023 года около 18:00 ей позвонил муж- Свидетель №2 и попросил вызвать скорую в дом Свидетель №3, поскольку ФИО2 «пырнул» ножом ФИО7. Она сразу начала звонить на «скорую». Диспетчер «скорой» стал у неё выяснять состояние ФИО7. муж позвонил на телефон ребенка и на громкой связи объяснял про состояние ФИО7. Муж сразу пришел домой, рассказал, что когда находился в туалете, услышал, что в доме что-то происходит, забежал в дом, ФИО2 уже стоял с ножом в руке, а ФИО7 находился на полу. Когда муж стал обращаться к ФИО2, тот повернулся на него и пошел к нему с ножом. Муж стал успокаивать ФИО2, тот стал приходить в себя, после чего муж пошел смотреть номер дома и звонить ей, чтобы она вызвала скорую, затем сразу же пошел домой. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 01.12.2023 он был дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ». Около 18:00 медсестра приемного отделения сообщила, что наша бригада скорой помощи уехали на вызов и возможно к ним привезут мужчину с ножевым ранением, возможно, в тяжелом состоянии. Чтобы не было задержки в сборе операционной бригады, он вызвал лаборанта, анестезиолога, реанимационную бригаду. Все специалисты разошлись по своим рабочим местам, ожидая поступление больного. Также ему сказали, что еще едет реанимационная бригада скорой помощи из г. Перми. Через некоторое время, волнуясь о том, что с пациентом, медсестра примерного отделения позвонила водителю бригады скорой медицинской помощи, который пояснил, что пациент скончался. Фельдшер на месте оказания медицинской помощи не сможет остановить кровь, сначала надо пациента стабилизировать, а затем госпитализировать для оперативного вмешательства. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в тот день находилась на суточном дежурстве в Пермской станции скорой медицинской помощи, базирующейся по адресу: 

<

адрес>, как старший врач, совместно с медицинским братом - анестезистом Свидетель №11 и медицинской сестрой - анестезистом Свидетель №12 Их вызвала линейная бригада скорой помощи из 

<

адрес> для оказания специализированной реанимационной помощи пациенту с ножевым ранением, который находится в тяжелом состоянии. Время в пути составило около часа. Когда они подъехали, то пострадавшего перекладывали в машину скорой помощи, и у него произошла клиническая смерть. Их бригада стала в машине, куда положили пациента, оказывать реанимационные мероприятия, которые не увенчались успехом, пострадавший умер. Пациенту был установлен диагноз колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с внутренним кровотечением, геморрагический шок, клиническая, биологическая смерть. После этого они уехали обратно в г. Пермь, а та бригада скорой помощи увезла пациента в морг. У пациента был большой уровень кровопотери, около полутора литров в животе, надо было эту кровопотерю восстановить, а затем госпитализировать. Линейная бригада не доставляет тяжело больных, они должны стабилизировать его состояние, провести инфузную терапию, что и было сделано, влит физраствор. При таком ранении шанс на выживание был, но маловероятен. Кроме ножевого ранения брюшной полости, иных повреждений у пострадавшего не было.

Свидетель Свидетель №11 дал показания, аналогичные по сути показания свидетеля ФИО8

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2018 года сожительствовала с ФИО7, тот иногда уходил в запои. По характеру был добрый, помогал ей по хозяйству. В состоянии опьянения агрессии не проявлял, но много говорил, мог наговорить лишнего. 30.11.2023 у ФИО7 был день рождения, который он отмечал у Свидетель №3, там же был ФИО2. Вечером ФИО7 пришел домой пьяный, лег спать. 1 декабря 2023 утром она ушла на работу, ФИО7 был дома. Примерно в 19:00 ей позвонила коллега по работе ФИО30 и сказала, что ФИО7 умер не приходя в сознание в машине скорой помощи. Она сразу же позвонила родителям ФИО7.Со слов ФИО7, ей было известно, что ранее между ним и ФИО2 проходили словесные конфликты на фоне употребления алкоголя, но до драк у них не доходило, подробности конфликтов она не знает. У обоих тяжелые характеры, друзьями они не были.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2 около 16 лет, у них трое малолетних детей. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как ответственного, любящего отца и мужа, единственного кормильца в семье. ФИО2 употребляет алкоголь, но не запоями. 1 декабря 2024 г. около 17:00 она позвонила ФИО2, по голосу поняла, что тот выпивший, был в хорошем настроении, сказал, что домой придет завтра. После 18:00 через социальную сеть «

<

данные изъяты>» ей позвонила подруга ФИО31, сказала, что до неё не может дозвониться ФИО26, ФИО2 кого-то порезал. Она тут же позвонила Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО2 порезал ФИО7, что там был ее муж Свидетель №2, который вышел в туалет, услышал грохот, вернулся в дом, ФИО2 стоял с ножом в руке, а ФИО7 сидел на полу, потом ФИО26 оттуда ушел. Она пришла к дому Свидетель №3, где стояли автомобили сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В состоянии опьянения ФИО2 может проявить агрессию, если заденут что-то личное (семья, дети), мог кулаком ударить, но за ножи никогда не хватался.

Допрошенная в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперта ФИО24 суду показала, что она производила экспертизу трупа ФИО7, в ходе которой установила, что его смерть наступила от колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением реберного хряща, печени и желудка. В качестве осложнений были острая кровопотеря и геморрагический шок. Учитывая локализацию травмы в брюшной полости, которая является эластичной, длина колюще-режущего орудия была не менее 7 см., ширина около 2-х см. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший располагались лицом друг к другу. Удар был нанесен со значительной силой, что не характерно, чтобы потерпевший сам себе нанес удар. При проведении экспертизы все органы пострадавшего были на месте. В крови трупа был обнаружен алкоголь в количестве 4,4 промилле. Также у ФИО7 были обнаружены кровоподтеки левой кисти, правой коленной области, правой и левой голени, которые могли образоваться при падении или воздействии твердых тупых предметов в пределах 3-х суток до наступления смерти, и отношение к смерти не имели. Смерть наступила в пределах суток до исследования трупа. Учитывая, что печень это орган, который обладает развитой сосудистой сетью, хорошо кровоснабжается, кровотечении при таких травмах бывает очень выраженным, то при таких травмах люди могут умереть в пределах нескольких минут, нескольких десятков минут, что зависит от индивидуальных особенностей человека. При таких травмах пациента сначала надо стабилизировать, т.е. восполнить объем кровопотери, после чего возможно госпитализировать для оперативного вмешательства. 

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13

Так из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 1 декабря 2023 года около 08:00 приезжал к сыну Свидетель №3, где в комнате на втором диване спал ФИО2. Затем пришел ФИО7, принес с собой пиво. Когда ФИО2 проснулся, он по его просьбе свозил того в прокуратуру к следователю, подождал и привез обратно к Свидетель №3 В 19:17 ему позвонил знакомый, сказал, что проходил мимо дома, в котором проживает Свидетель №3, и увидел, что возле дома стояли автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Примерно через 10 минут приехал к дому, кто-то из сотрудников полиции ему сказал, что в дом заходить нельзя. В это время из дома на улицу на каталке выкатили ФИО7, который дышал, но не разговаривал. На одежде ФИО7 была кровь. Когда приехала реанимация, ФИО7 закатили в автомобиль скорой помощи. Со слов Свидетель №3 ему известно, что в вечернее время тот находился в доме совместно с ФИО2, ФИО7 и ФИО26, распивали спиртное, ФИО26 спиртное не употреблял. ФИО2 спал, Свидетель №3 с ФИО7 разговаривали. Затем Свидетель №3 услышал, что ФИО7 застонал, хлопнула дверь. Свидетель №3 понял, что ФИО2 вышел из дома, затем зашел обратно. ФИО2 сказал Свидетель №3, что не хочет «сидеть» и снова вышел из дома. После этого Свидетель №3 позвонил на «112». ФИО2 может охарактеризовать как работящего, ответственного мужчину, когда был трезвый, деньги зарабатывал различными временными заработками, содержал семью. В состоянии алкогольного опьянения были случаи, что проявлял агрессию. Ножи, изъятые с крытой веранды, ранее находились на столе на кухне в доме, как они оказались в помещении крытой ограды, ему не известно. Он их из дома не выносил (т. 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 следует, что 1 декабря 2024 с 08:00 они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи № 85. В период с 17:00 до 17:30 их бригада выезжала на вызов в 

<

адрес>. Когда бригада освободилась, Свидетель №9 на планшете сделала отметку «Бригада свободна», сразу после этого в 18:43 на планшет поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из имеющейся информации следовало, что вызов принят в 18:18, скорую медицинскую помощь вызвала знакомая. Также в тексте сообщения диспетчера было указано, что вызов дублирует бригада специализированной скорой медицинской помощи № 80. Их бригада незамедлительно выехала на адрес вызова, куда прибыли в 18:50. Перед ними приехали сотрудники полиции, которые первыми зашли в дом, они зашли следом. В комнате дома в углу слева на полу сидел пациент, наклонившись вперед, футболка была в крови, был без сознания. В кресле сидел незнакомый им мужчина. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, без сознания, поэтому Свидетель №9 позвонила старшему врачу и подтвердила необходимость прибытия на адрес вызова специализированной бригады скорой медицинской помощи № 80. Ей было рекомендовано ожидать бригаду на месте, начинать оказывать медицинскую помощь, так как специализированная бригада выехала. Они стали оказывать пострадавшему медицинскую помощь. Учитывая тяжесть состояния пациента, отсутствие эффекта от проводимой терапии и близость ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» совместно со страшим врачом ГБУЗ ПК «ПССМП», было принято решение госпитализировать пациента своими силами в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», не дожидаясь реанимацию. С целью госпитализации пациента в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», совместно с сотрудниками полиции пациента положили на мягкие носилки и вынесли его на улицу, пронесли по узкой тропинке до калитки. За калиткой у автомобиля скорой медицинской помощи стояла каталка. Пациента с мягких носилок переложили на каталку. В это время к дому подъехала специализированная бригада скорой медицинской помощи № 80. При закатывании пациента в свой автомобиль скорой медицинской помощи, у пациента ухудшилось состояние, спонтанное дыхание отсутствовало, пропал пульс, были широкие зрачки, которые не реагировали на свет, тоны сердца не выслушивались, из носовых ходов и ротовой полости началось кровотечение, на ЭКГ асистолия (прямая линия) в 19:34, что свидетельствовало об остановке сердца, то есть наступила клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких. Пациент передан специализированной бригаде скорой медицинской помощи № 80 в 19:35. Дальнейшее оказание медицинской помощи проводилось специализированной бригадой в автомобиле их бригады. После оказания специализированной бригадой реанимационных мероприятий, которые не принесли положительного эффекта, была констатирована биологическая смерть, о чем фельдшер специализированной бригады скорой медицинской помощи доложила старшему врачу. Старшим врачом было дано указание их бригаде транспортировать труп ФИО7 в морг на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-49, 52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 медицинской сестры - анестезиста ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что 1 декабря 2023 в 18:39 в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи № 80 выезжала по вызову (ножевое ранение) на адрес: 

<

адрес>. Также ей известно, что параллельно с их бригадой на адрес вызова, должна была выехать бригада СМП № 85, которая дислоцируется в 

<

адрес>, после того как освободится с предыдущего вызова. С подстанции по адресу: 

<

адрес> они выехали в 18:42, на адрес вызова прибыли в 19:35. Когда они находились еще в дороге, поступило сообщение о том, что бригада СМП № 85 прибыла на адрес, оказывает медицинскую помощь, у пострадавшего ножевое ранение в живот, находится в тяжелом состоянии. Прибыв на адрес, у дома стоял автомобиль сотрудников полиции и автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи закатывали пострадавшего в свой автомобиль. Свидетель №10 подошла к сотрудникам бригады, чтобы уточнить обстоятельства. Затем Свидетель №10 вернулась и сообщила, что у пострадавшего клиническая смерть. Их бригада взяла из автомобиля чемоданы и необходимое оборудование, после чего в салоне автомобиля бригады СМП № 85 стали оказывать специализированную медицинскую помощь, а именно: непрямой массаж сердца, пациента перевели на искусственную вентиляцию легких с последующей санацией ротовой полости трахеобронхиального дерева, проводились инфузионная терапия, лекарственная терапия. Через 30 минут, то есть в 20:06 была констатирована биологическая смерть. Пациенту был установлен диагноз: колото-резанное ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, геморрагический шок IV степени. С учетом того, что к моменту их прибытия на адрес вызова, пациент находился в состоянии клинической смерти, то в таких случаях специализированная медицинская помощь оказывается на месте (т. 3 л.д. 214-215).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №13 усматривается, что с 2014 года по 09.01.2024 работала в должности старшего врача станции СМП оперативного отдела ГБУЗ ПК «ПССМП». В обязанности старшего врача входит консультация выездных бригад скорой медицинской помощи по телефону по вопросам тактики оказания медицинской помощи и каким-либо другим вопросам, разрешение различных конфликтных ситуации на вызовах, работа с сотрудниками полиции по сообщениям криминального характера, по фактам летальных исходов, взаимодействие с ЛПУ. Вызовы 1, 2 и 3 срочности должны быть переданы свободной бригаде в течение 20 минут. Если свободной бригады нет, то вызов находится в ожидании, пока не освободится одна из бригад. Нормативно время прибытия бригады на адрес вызова не определено. Вызов о ножевом ранении ФИО7 в 

<

адрес> поступил в ГБУЗ ПК «ПССМП» в 18:18 1 декабря 2023, он был незамедлительно передан свободной бригаде, дислоцирующейся в 

<

адрес>, которая была свободна на тот момент. В 18:43 освободилась бригада, дислоцирующаяся в 

<

адрес>, в связи с чем вызов был назначен данной бригаде. Указанная бригада незамедлительно выехала на данный вызов и в 18:50 прибыла на место. Также, в 18:39 на указанный вызов в 

<

адрес> была дополнительно назначена освободившаяся специализированная реанимационная бригада гайвинской подстанции, так как вызов был экстренный. В 18:50 фельдшерская бригада, прибыв на адрес вызова, оценила состояние пациента как крайне тяжелое, не транспортабельное силами их бригады, о чем ей было сообщено по телефону. В ответ она сообщила, что их дублирует реанимационная бригада, которая находится в пути, уточнила, что бригада для них едет с отдаленного района, отдала распоряжение оказать медицинскую помощь в полном объеме, которую они могут оказать своими силами. Также им была дана команда, информировать старшего врача в случае изменения состояния пациента. За время ожидания реанимационной бригады фельдшерская бригада оказывала медицинскую помощь пациенту. Примерно через 15 минут, фельдшер вновь перезвонила, уточнила, где едет реанимационная бригада. Она по системе ГЛАНАС уточнила, что бригада находилась на подъезде. Также реанимационная бригада была предупреждена, что состояние пациента крайне тяжелое, и чтобы они ускорились. Кроме того, фельдшер уточнила, что может быть они попробуют своими силами транспортировать пациента в сторону ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», так как по времени получается примерно 10 минутная доступность, а реанимационная бригада еще не успела подъехать. Она сказала попробовать переложить пациента на носилки бригады и попробовать его транспортировать, если позволит состояние. В момент попытки транспортирования, в момент закатывания каталки в автомобиль скорой медицинской помощи, произошла клиническая смерть пациента. Фельдшерская бригада начала выполнять реанимационные мероприятия и проинформировала старшего врача об ухудшении состояния, что наступила клиническая смерть, на что им дано распоряжение продолжать реанимационные мероприятия и ожидать бригаду реанимации, которая согласно системы ГЛАНАС, подъезжала к адресу вызова. Прибывшая реанимационная бригада провела реанимационные мероприятия в полном объеме и после 30 минут безуспешной реанимации была констатирована биологическая смерть пациента. Реанимационная бригада по телефону старшему врачу сообщила о констатации биологической смерти с целью передачи дальнейшей информации сотрудникам полиции, сообщила данные пациента и другие подробности. Она велела освобождаться реанимационной бригаде, так как они закончили свою работу, а фельдшерская бригада приступила к медицинской эвакуации трупа пострадавшего в городской морг 

<

адрес>. По факту криминальной смерти пострадавшего она передала данную информацию по прямой связи сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 217-221). 

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1171 от 01.12.2023, с номера телефона Свидетель №6 принят вызов в 18:18, который передан в 18:43, прибытие на вызов в 18:50, начало медицинской эвакуации в 19:25. В 19:35 пациент ФИО7 передан специализированной бригаде скорой медицинской помощи для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 2 л.д. 40-41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1157 от 01.12.2023 следует, что вызов принят и передан в 18:39, выезд бригады в 18:42, прибытие на вызов в 19:35. В период с 19:35 до 20:06 проводились реанимационные мероприятия, без эффекта. В 20:06 констатирована биологическая смерть ФИО7 (т. 2 л.д. 42-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023 с фототаблицей следует, что в доме, где проживает Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр дома, зафиксирована обстановка в доме и крытой ограде. На столе в помещении крытой ограды обнаружены и изъяты два кухонных ножа. На полу в комнате дома обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято путем смыва на ватный диск. Каких-либо следов борьбы не зафиксировано (т. 1 л.д. 26-53).

Согласно протоколу осмотра от 02.12.2023 с фототаблицей в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» по адресу: 

<

адрес>, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО24 осмотрен труп ФИО7, у которого на передней поверхности грудной клетки на уровне мечевидного отростка, несколько слева косогоризонтально расположена линейная рана с ровными краями, из которой подтекает жидкая, темная кровь (т. 1 л.д. 58-61, 63-66).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 6871 следует, что смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением реберного хряща, печени и желудка, осложнившегося развитием острой кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данное повреждение, судя по его морфологическим свойствам и локализации, могло быть получено в пределах нескольких десятков минут до наступления его смерти от одного травматического воздействия предмета, имеющего острый конец и край (каким, например, мог быть нож). Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, в соответствии с пунктами 6.1.15, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 02.12.2023. Из описательной части заключения эксперта следует, что раневой канал направлен спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево общей длиной не менее 7 см. При судебно-химической экспертизе в объектах от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 3 л.д. 10-34).

Из выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта № 3380 следует, что на клинке ножа № 1 (клинок ножа из металла серого цвета с черным, местами стершимся покрытием, ручка из полимерного материала черно-зеленого цвета) установлено наличие крови в незначительном количестве (т. 3 л.д. 61-70).

Согласно заключениюэксперта № 3378 в смыве вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, и на штанах ФИО2 обнаружена кровь ФИО7 (т. 3 л.д. 54-56).

По заключению эксперта № 751 мко повреждение на переде рубашки-поло от трупа ФИО7 является колото-резанным (т. 3 л.д. 76-82).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2024 с фототаблицами зафиксирован факт осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела одежды ФИО7 (на рубашке-поло в месте нанесения удара обнаружено прямолинейное повреждение со следами похожими на кровь); одежды ФИО2 (на штанах имеются следы похожие на кровь); двух кухонных ножа, на клинке ножа с черной пластиковой ручкой со вставками зеленого цвета имеются следы засохшей крови (длина лезвия 102 мм, ширина от 6 мм у острия до 23,7 мм у основания, лезвие имеет двустороннюю заточку с острием на конце, обух «П»-образного поперечного сечения); смывов крови (т. 2 л.д. 221-241). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 242-243).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 зафиксирован факт осмотра оптического носителя информации, изъятого у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки от 26.01.2024, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №5 и Свидетель №2 продолжительностью 1 минута 43 секунды, в ходе которого Свидетель №2 рассказал о том, что, находясь в крытой ограде дома услышал шум, зашел в дом и увидел ФИО7, который сидел и держался за грудь, рядом стоял ФИО2 с ножом в руках (т 2 л.д. 20-24), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 25, 26).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2023 № 142 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 86-91).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от 02.12.2023 у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 83).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и достаточны для принятия решения по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны и подробны, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Также отсутствуют основания не доверять многочисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы. 

Показания подсудимого ФИО2 о его причастности к лишению жизни ФИО7 суд также считает достоверными. Показания подсудимого в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями экспертов о механизме образования и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, наличии крови потерпевшего на одежде ФИО2, ноже, являющимся орудием преступления и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 нанес ФИО7 обнаруженное у него телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО2 заявляет, что не помнит сам момент нанесения удара ножом ФИО7. Судом была проверена причастность к преступлению иных лиц, но каких-либо объективных данных этого, не установлено. Исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и ФИО26, в комнате находились подсудимый, потерпевший ФИО7 и свидетель Свидетель №3, у которого отсутствует зрение. Когда в комнату зашел ФИО26, то ФИО2 стоял у стола с ножом в руке, ФИО7 сидел на полу у стола с раной в области груди, Свидетель №3 сидел на диване. В ходе проверки показаний ФИО2 на месте преступления, последний указал каким образом и как взял нож со стола, продемонстрировал как нанес удар в грудь потерпевшего, что полностью согласуется с протоколом осмотра трупа и заключением эксперта о локализации телесного повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что колото-резаное ранение грудной клетки ФИО7 нанес именно ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд считает, что такая позиция подсудимого направлена на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая избранные ФИО2 способ и орудие преступления (нож), количество (один удар), силу нанесенного удара (повреждение нескольких органов и межреберного хряща) и его локализацию - грудь, где находятся жизненно-важные органы, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО7, и данный умысел был реализован подсудимым в полном объеме, поскольку причиненные ФИО7 телесные повреждения повлекли его смерть на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. При этом ФИО2 после нанесения ФИО7 удара ножом, вышел из дома и стал ходить по улицам, не предпринимая каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступит смерть потерпевшего и сознательно допускал это, относясь к этому безразлично, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО7. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО7, который своим громким разговором разбудил ФИО2, высказал в его адрес слова оскорбления его и членов его семьи, что и побудило подсудимого на совершение преступления. Доводы ФИО2 об оскорблении его потерпевшим в суде не опровергнуты, поэтому указанные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие при назначении наказания.

Также в действиях ФИО2 не усматривается какой-либо неосторожности или превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, вытекали из конкретной сложившейся ситуации.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в наступлении смерти его сына ФИО7 виноваты сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые не предприняли надлежащих и своевременных мер к доставлению его сына в медицинское учреждение для оказания помощи, суд относится критически, считает, что они даны под влиянием заблуждения, относительно правильности оказания медицинской помощи погибшему и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Действия медицинских работников бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» № 80 и № 85 были предметом проверки в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, однако наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7, судом не установлено.

Все действия бригад скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» были связаны с крайне тяжелым состоянием ФИО7, и направлены исключительно на спасение его жизни, что в частности подтверждается протоколом от 21.02.2024 заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ПССМП» (далее Комиссия) по оценке качества и безопасности скорой медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО7; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением реберного хряща, печени и желудка, осложнившегося развитием острой кровопотери и геморрагического шока, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7; показаниями свидетеля Свидетель №7 и эксперта ФИО24 о том, что при ранениях с внутренним кровотечением и массивной кровопотерей в первую очередь на догоспитальном этапе необходимо стабилизировать пациента, восполнить объем кровопотери, что и было сделано первой бригадой скорой медицинской помощи № 85, прибывшей на вызов и обнаружившей пациента без сознания, которому стала оказывать ФИО7 медицинскую помощь, которую могут оказать своими силами, ожидая прибытие специализированной бригады скорой медицинской помощи № 80.

B ходе заседания Комиссии установлено, что оказание скорой медицинской помощи 01.12.2023 пациенту ФИО7 соответствует обязательным требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой cпециaлизировaнной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 20.06.2013 № 388н (в редакции от 21.02.2020 № 114н), a также Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.20 17 № СЭД-34-01-Об-1075 «Об организации обслуживания вызовов скорой и неотложной медицинской помощи в Пермском крае» (ред. от 22.09.2023 № СЭД-34-01-02-969), «Клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при травме живота, нижней части спины, утвержденными на заседании Правления общероссийской общественной организации «ФИО1 общество скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Клиническим рекомендациям «Протоколом реанимации и интенсивной терапии при острой массивной кровопотере», утвержденными ФИО1 анестезиологов-реаниматологов Российской Федерации, одобренными Научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации в 2018 г.

Таким образом, судом установлено, что тактика оказания медицинской помощи ФИО7 соответствовала существующим нормативным документам, была направлена исключительно на стабилизацию витальных функций потерпевшего, для восполнения массивной кровопотери с целью возможности его дальнейшей госпитализации, однако ввиду причинения ФИО2 потерпевшему травмы с повреждением жизненно-важных органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей, и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека, привела к смерти ФИО7 на месте преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку он на учетах у врачей специалистов не состоит, его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, мотивы своего поведения, по этой причине суд не может прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта или невменяемости.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 90-92).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на исследовании медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимой в период производства по уголовному делу, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке их на месте, указал, где взял нож и как нанес удар; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание (т. 2 л.д. 92), раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие на иждивении сожительницы с детьми.

Доводы стороны защиты о том, что чистосердечное признание ФИО2 от 02.12.2023 необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку данное признание было дано ФИО2 на следующий день после возбуждения уголовного дела, при этом у органов следствия уже имелась информация об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, в том числе из объяснений и показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель №3.

Также не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства попытку оказания медицинской помощи ФИО7, расценивая в качестве таковой слова ФИО2 о вызове скорой медицинской помощи, поскольку по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления. Скорую помощь по просьбе ФИО7 вызывали Свидетель №3 и ФИО26 через свою сожительницу Свидетель №5.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Указание органом предварительного расследование на признание в качестве такового «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, о чем просил и государственный обвинитель в своей речи, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку в этом случае, наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым. 

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления основного вида наказания.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что до вынесения настоящего приговора ФИО2 22.02.2024 года был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса: оптические диски с информациейвыписку продажи товара следует хранить при материалах уголовного дела; одежду ФИО2, одежду с трупа ФИО7, смывы - суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 22 751 рубль 60 копеек, выплаченные адвокату ФИО27 за осуществление по назначению следователя защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку его семья является малоимущей, взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 22.02.2024 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию 8 лет 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

оптический носитель информации, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №5 и Свидетель №2; оптический носитель информации, содержащий видеозапись из магазина «Красное и Белое» на 01.12.2023 и выписку продажи товара группы крепкого алкоголя на 01.12.2023, - хранить при материалах уголовного дела;

два кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые 02.12.2023; одежду, изъятые у обвиняемого ФИО2; одежда с трупа ФИО7, - уничтожить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего по назначению следователя защиту осужденного в ходе предварительного следствия, приняв их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья- А.Ю. Стерхова