Производство № 12-23/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005912-56

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 января 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО "Бел-Снаб", ИНН 

<

***>, КПП 310201001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: юридический адрес: ул. Ягодная, д.1М, п. Новосадовый, Белгородский р-н, Белгородская обл., 308518, на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536240701059749 от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по жалобе на указанное постановление от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536240701059749 от 01.07.2024 ООО "Бел-Снаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 и выразилось согласно постановлению в том, что 29.06.2024 в 08:06:46 по адресу: 

<

...> (у д. 6 по пер. Стременному) водитель, управляя транспортным средством OMODA S5 (государственный регистрационный знак №) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения в 2 км в час). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО БЕЛ-СНАБ". 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в интересах ООО "Бел-Снаб" обжаловал его в районный суд, обжаловав и решение по жалобе вышестоящего должностного лица. В обоснование своих доводов об отмене вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица (решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2024 г. об оставлении постановления без изменения) автор жалобы указал, что к жалобе приложен также договор аренды транспортного средства № 544 от 01.09.2023, согласно которому зафиксированный автомобиль был передан во владение ИП ФИО6 Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО6, во время фиксации нарушения автомобилем "OMODA S5" (государственный регистрационный знак №) управлял гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные которого приложены к жалобе, персональные данные с номерами телефонов отражены в договоре аренды. Наличие акта приема-передачи транспортного средства от 22.06.2024 свидетельствует о том, что автомобиль "OMODA S5" выбыл из владения ИП ФИО6 и 30.06.2024 по акту приема-передачи транспортного средства вернулся во владение ИП ФИО6 Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Бел-Снаб" подтверждается в том числе фактом взаимной передачи транспортного средства между ИП ФИО6 и гр. ФИО2 во время совершения административного правонарушения. Более того, факт передачи транспортного средства иному липу подтверждается взаимной перепиской между ООО "Бел-Снаб" и ИП ФИО6 Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом и просившим о рассмотрении дела в его отсутствие в ходе телефонного разговора.

С учетом неопределенности обстоятельств, по которым жалоба была подана с пропуском срока, и невозможностью проверки доводов заявителя (в части ошибочного возврата ему жалобы на данное постановление другим судом), срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалами дела, а также доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что указанные в постановлении должностного лица обстоятельства имели место в действительности.

Доводы же заявителя являются не состоятельными. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в частности, достоверные и допустимые доказательства исполнения договора аренды, а именно об оплате арендных платежей в размере, согласованном сторонами договора, о страховании арендатором арендуемого транспортного средства и о несении расходов по страхованию. Представленные заявителем копия договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя в размере 1500 рублей за сутки. Исходя из срока действия договора, положений п. 2 ст. 861 ГК РФ, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 534, лимит на наличные расчеты в рамках договора безусловно исчерпан, соответственно, у заявителя не имелось препятствий на представление объективных доказательств уплаты арендодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, денежных средств в безналичной форме путем предоставления соответствующих банковских выписок.

Таким образом, доводы жалобы безосновательны.

Процедура вынесения постановления соблюдена полностью, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Аналогично решение по жалобе принято в соответствии с законом в пределах отведенного на рассмотрение жалобы срока.

При таких обстоятельствах поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536240701059749 от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по жалобе на указанное постановление от 22.08.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ООО "Бел-Снаб" – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.С. Постников