П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хачатурова Г.А., представившего удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/ от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Пашковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, с высшим образованием, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере, /дата обезличена/ года находясь возле домовладения /номер обезличен/, расположенного по /адрес обезличен/, совершил хищение принадлежащего ФИО 1. автомобиля /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/) регистрационный знак /данные обезличены/, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с начала /дата обезличена/ по /дата обезличена/ года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, достоверно зная от ФИО 2 ., что знакомый ФИО 2 . – ФИО 1. продает принадлежащий ему автомобиль «/данные обезличены/» (VIN: /номер обезличен/) регистрационный знак /данные обезличены/, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, сообщил ФИО 2 . заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести автомобиль ФИО 1., при этом не имя намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО 2., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не осведомленный о его преступных намерениях, сообщил ФИО 1. о том, что ФИО1 желает приобрести автомобиль последнего.

/дата обезличена/ года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле домовладения /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при встрече с ФИО 1., сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести его автомобиль «/данные обезличены/» (VIN: /номер обезличен/) регистрационный знак /данные обезличены/, стоимостью 800000 рублей и в срок до конца /дата обезличена/ года произвести за него оплату. При этом, ФИО1, с целью придания правомерности своим действиям, передал ФИО 1. в качестве залога принадлежащий ФИО 3 автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак /дата обезличена/, выдавая указанный автомобиль за свой. ФИО 1., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осведомленный о его преступных действиях, передал ФИО1 свой автомобиль «/данные обезличены/» (VIN: /номер обезличен/) регистрационный знак /данные обезличены/, стоимостью 800000 рублей. После этого ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащий ФИО 1. вышеуказанный автомобиль, и завладев им, на похищенном транспортном средстве с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Хачатуров Г.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО 1. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего семью, а также малолетнего ребенка и нетрудоспособную бабушку на иждивении, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, /данные обезличены/. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве таковых суд полагает возможным признать явку с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, а также с ним проживают нетрудоспособная бабушка, мать и дедушка. Будучи полностью социально адаптированным, являясь источником дохода для своего ребенка, ФИО1 помимо этого осуществляет его воспитание, создавая благоприятные условия для полноценного развития и правильной адаптации в среде сверстников. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшего, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, выслушав подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/); паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/); свидетельство о регистрации транспортного средства /номер обезличен/ на имя ФИО 4.; ключ от автомобиля «/данные обезличены/» регистрационный знак /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/) считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО 1 и по вступлению приговора в силу оставить по месту нахождения; 

- расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ года о продаже автомобиля «/данные обезличены/» регистрационный знак /данные обезличены/ за 650000 рублей гражданину ФИО 4. –хранить при деле; 

- договор купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ года на автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/); свидетельство о регистрации транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/ (VIN:/номер обезличен/) на имя ФИО 1. – считать возвращенными в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по принадлежности, оставив их по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий