Дело №1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя 

–помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2,

законного представителя потерпевшего - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Агиевича В.А.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, учащегося на первом курсе в СЕВГУ «Морской институт», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, и действуя с целью реализации корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия остаются незамеченными, 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «Yamaha» модели «JOG» рама № ЗУК-7402481 серебристого цвета, стоимостью 28 000 рублей, оставленный несовершеннолетним потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в известном ему месте возле первого подъезда 

<

адрес> Республики Крым. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему смотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на указанную сумму».

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО4 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства несовершеннолетний потерпевший ФИО2 указал, что они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивают.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, они с ним примирились.

Защитник подсудимого – адвокат Агиевич В.А. поддержал заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 вину признал, написала явку с повинной (л.д.39), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим (л.д.97); по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.100); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98).

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый ФИО3 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера к нему несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не имеют. 

Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО3 примирились, что подтвердили потерпевший и его законный представитель в ходе судебного разбирательства, при этом потерпевший обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, молодой возраст подсудимого, первое привлечение его к уголовной ответственности, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что в будущем он намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Вещественное доказательство по делу мопед марки «Yamaha» модели «JOG», полимерные детали от мопеда - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров