Дело № 2-4789/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

31.07.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО УК «Стимул», ЗАО «Стройинтерсервис», третьи лица ООО ПКФ «Пульсар-С», ФИО9 ФИО2, Певцов ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО УК «Стимул», ЗАО «Стройинтерсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Он полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общедомовым имуществом. К общему имуществу относится, в том числе, стояк холодной воды до первого запирающего устройства. Запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире 

<

адрес>, лопнул, в результате чего 11.04.2017 года произошел залив квартиры истца № №. 

12.04.2017 года в присутствии истца, свидетелей, представителя ООО УК «Стимул» составлен акт залива. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 196063 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 55), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО УК «Стимул», с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 151704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 6000 руб. (т.2л.д. 10). Заявленные требования к ЗАО «Сартехстройинвест» он мотивировал тем, что застройщик в течение 3 лет отвечает за качество установленных в доме коммуникаций. 

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО8 просила в удовлетворении требований истца к ЗАО «Сартехстройинвест» отказать в полном объеме, полагая, что качество объекта долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО9 до и после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не обращалась к ЗАО «Сартехстройинвест» с требованием составления акта о недостатках и несоответствия объекта. 07.07.2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство внутренних инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловые пункты. Согласно актам выполненных работ и расчетам ООО ПКФ «Пульсар-С» не осуществлял работы по устройству (монтажу) комбинированных муфт, и сантехнические изделия из полипропилена (т.2 л.д. 11-15). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» шаровый кран имеет повреждение в виде трещины и разрушения по соединительной резьбе полукорпуса, образованные чрезмерным приложением силы со стороны комбинированных муфт. 

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Пульсар-С» ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с проектом ЗАО «Сартехстройинвест» смонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб на отводе которых в квартире № № были установлены шаровые краны, фильтры, водяные счетчики. Все работы были выполнены по проекту, проведено гидроиспытание системы, произведен осмотр специалистами МУПП «Водоканал». Поквартирная разводка не производилась, полипропиленовые трубы и муфты комбинированные, которые указаны в экспертном исследовании от 20.04.2017 года ООО ПКФ «Пульсар-С» в данной квартире не устанавливались. После прорыва крана в квартире № № был произведен осмотр участка системы водоснабжения, при котором было обнаружено: от запорного крана произведена внутриквартирная разводка с применением полипропиленовых труб, с установкой фильтра и счетчика под столешницу кухонной мебели ( т.1 л.д.128).

Третье лицо ФИО9 показала, что залив квартиры истца произошел из стояка холодного водоснабжения, расположенного в её квартире. Причиной залива явилась неисправность водозапорного края. По этой причине она полагает надлежащим ответчиком следует признать застройщика, по заданию которого был установлено запорное устройство с дефектом. 

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО11 представил отзыв на исковое заявление, из содержание которого следует, что его доверитель не допускал действий, повлекших течь воды из стояка холодного водоснабжения (т.1 л.д. 194-195).

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в № квартире, дома № (в этом же доме проживает истец) и неоднократно в доме происходила течь воды из стояков, в том числе с проникновением воды в его квартиру. Причиной залива являлся лопнувший кран, характер повреждений зафиксирован с помощью фотоаппарата, но с иском в суд не обращался в связи с тем, что ущерб являлся незначительным – 10000 руб. По факту залива он уведомил управляющего домом Богословского. После чего сантехник Управляющей компании поменял водозапорные краны на 9 и 10 этажах. 

Свидетель ФИО13 показала, что проживает на № этаже дома и в результате аварий возникло поступление воды в её квартиру. Сантехник управляющей компании сказал, что это вина тех, кто поставил краны. 

ФИО14 Марсович показал, что проживает в кв. 

<

адрес>, когда произошел залив, он спустился посмотреть и увидел, что в квартире на № этаже пострадал натяжной потолок, на полу была вода. У него тоже кран прорвало. Жильцы дома находились двое суток без горячей воды. Залив произошел на № этаже. В квартиру, в которой произошла авария, он не заходил, но присутствовал в квартире истца, и в его присутствии происходило фотографирование квартиры. 

Свидетель ФИО15 показал, что он в течение 17 лет осуществляет ремонтные работы в квартирах. ФИО9 поручила ему произвести ремонт её квартиры, включая работы по сантехнике, электрике, стяжке, штукатурке. Он запаял трубу к муфте, присоединенную к водозапорному краю холодного стояка. В судебном заседании после осмотра вещественного доказательства он указал на фрагмент полипропиленовой трубы, в которую он запаял трубу для подведения холодной воды к оборудованию, расположенному в помещении (место соединения отмечено маркером черного цвета). В связи с чем ему не пришлось наворачивать изделие к муфте. Счетчики по учету расхода воды в квартире отсутствовали, 4 месяца управляющая компания обещала его обеспечить приборами учета, но этого не сделали, в связи с чем, пришлось устанавливать счетчики, приобретенные за счет средств собственника жилого помещения (протокол от 20.06.2017 года). 

Свидетель ФИО16 показал, что по заданию ЗАО «Сартехстройинвест» руководимая им бригада выполняла сантехнические работы на объекте застройки. Во всех квартирах были установлены фильтр, водомер. Усилия при ввинчивании дополнительных элементов исполнители не прикладывали. Муфты к запорным устройствам не устанавливались. Система водоснабжения дома была опресована, повреждений целостности системы не установлено. 

Свидетель ФИО17 показал, что посещал квартиру ФИО9 в июне 2016 года для оказания консультации при проведении ремонтных работ. Счетчиков на горячее и холодное водоснабжение он не видел. 

Свидетель ФИО18 показал, что проводил ремонтные работы по монтажу кафельной плитки в квартире ФИО9 в июне 2016 года. Он видел муфту к запорному крану на кухне. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес> в результате разрушения шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО6 (л.д. 40).

Истец просил взыскать ущерб, установленный заключением судебной экспертизы в размере 151704 руб., с ООО УК «Стимул» и ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик дома).

Требования к застройщику заявлены в связи с тем, что недостаток запорного устройства в виде трещины, которая образовалась в течение эксплуатации, но до истечения3х лет гарантийного обслуживания, явилась причиной разрушения крана на стояке холодного водоснабжения (сдача дома в эксплуатацию 22 июля 2016 года л.д. 71).

Представитель застройщика показала, что работы по установке сантехнического оборудования производила ООО ПКФ «Пульсар-С», проверка работоспособности системы водоснабжения подтвердила факт качественной работы и установленного оборудования (т.1 л.д. 129). Согласно экспертному заключению причиной разрушения крана явилась трещина по соединительной резьбе полукорпуса, образованная в результате чрезмерного приложения силы (т. 1 л.д. 98). Выводы эксперта стороны процесса не оспорили. В связи с чем, полагала, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

Требования, заявленные к управляющей компании, истец мотивировал ненадлежащим выполнением ООО УК «Стимул» услуг, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, включая стояк холодного водоснабжения в квартире ФИО9. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 28 июня 2016 года застройщик по акту передал дом в управление ООО УК «Стимул» (л.д. 71). Застройщик ДД.ММ.ГГГГ года передал квартиру ФИО9, которая пояснила, что в квартире имелся только запорный кран и муфта к нему, счетчик учета потребления воды и фильтр, установка которых осуществлялась работниками, отсутствовали. Объяснение ФИО9 подтверждается актом опломбировки водяных счетчиков от 08.09.2016 года, согласно которому показания всех счетчиков, установленных в квартире, составляли 000001, с указанной даты ФИО9 просила производить начисление коммунальных услуг. Факт отсутствия фильтра и счетчиков на дату передачи квартиры застройщику подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 В.М. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что после передачи дома в управление ООО УК «Стимул» и до дня передачи квартиры дольщику управляющая компания не обеспечила сохранность установленного оборудования – фильтр, счетчики, которые из объяснения ФИО16 были установлены в каждой квартире, результаты работ были приняты заказчиком - ЗАО «Сартехстройинвест» с последующей передачей в распоряжение управляющей компании. Вместо фильтра и счетчиков к водозапорному крану была присоединена муфта, от которой ФИО15, осуществляя сантехнические работы в квартире ФИО9, запаял трубу к муфте, присоединенную к водозапорному краю холодного стояка. В судебном заседании после осмотра вещественного доказательства он указал на фрагмент полипропиленовой трубы, в которую он запаял трубу для подведения холодной воды к оборудованию, расположенному в помещении. Характер такой работы не предполагает какого-либо усилия, а тем более чрезмерного. 

Анализ доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы, выполненные ФИО15 по заданию Пяткиной не находятся в причинной связи с разрушением крана. 

На основе собранных и исследованных доказательств (т.1 л.д. 173, 174, 175, 180), в частности акта приема - передачи выполненных работ, акта № 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому ЗАО «Сартехстроинвест» передал, а ООО УК «Стимул» принял объект строительства без замечаний относительно производства сантехнических работ, можно сделать вывод, что ООО УК «Стимул» в период времени с момента принятия дома в эксплуатацию – 28 июня 2016 года (т.1 л.д.191) и до сдачи квартиры ФИО9 – 12.08.2016 года (т.1 л.д. 180) управляющая компания не обеспечила сохранность общего имущества, в результате вместо счетчика и фильтра по факту имелась муфта, присоединенная к первому запорно-регулировочному крану на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, внешнее состояние которой (наличие кольцевых следов) позволило эксперту сделать вывод о том, что трещины в резьбе шаровых кранов возникли по причине приложения сторонних сил (т. 1 л.д. 98). 

Кроме этого управляющая компания в нарушение ст. 161 ЖК РФ,.п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не производила осмотр общедомового имущества, установленного в квартире 111, несмотря на тот факт, что на момент залива прошло более 6 месяцев после передачи квартиры ФИО9, мер по своевременной замене запорно-регулировочного крана при наличии окислов и ржавчины (т.1 л.д. 98) не приняла.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца, заявленные к ООО УК «Стимул» о взыскании ущерба в размере 151704 руб. подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 10). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Стимул» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца к застройщику удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал нарушение качества установленного ООО ПКФ «Пульсар-С» крана, в отношении которого застройщик обеспечивает гарантированные обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Стимул» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО6 ФИО4 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 151704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 ФИО5 к ЗАО «Сартехстройинвест» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО УК «Стимул» пользу бюджета государственную пошлину в размере 4234,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко