Дело №1-20/2021 

59RS000901202000108209

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 марта 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при помощнике судьи Ефимовой И.Л., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Гуляевой О.П.,

защитников Плясунова Е.Г., Воловик И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 25.07.2018 Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.05.2020 по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 14.05.2020 условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась. Содержится под стражей с 02.02.2021, по постановлению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового судьи от 01.04.2016 не отбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 04.07.2016 Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.12.2015) к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17.06.2019 неотбытая часть наказания замена ограничением свободы на срок 4 месяца 23 дня, наказание отбыто 08.11.2019;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2020 года в ночное время ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через калитку, прошли на придомовую территорию, прилегающую к 

<

адрес> откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1: самовар, стоимостью 2 000 рублей, металлическую профильную трубу длиной 6 метров, стоимостью 500 рублей, металлические трубы в количестве 7 штук диаметром 69 мм каждая, длиной 243, 167, 103, 180, 123, 109,5 и 127 см, общей стоимостью 1 200 рублей, раскладушку, стоимостью 100 рублей, половину пачки сигарет «Bond», стоимостью 60 рублей, зажигалку, стоимостью 15 рублей, кабачки в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 875 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайства о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Плясунов Е.Г., Воловик И.Л. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, а так же данные об их личности, согласно которых: ФИО2 характеризуется в целом отрицательно (л.д.193-231), ФИО3 – посредственно (л.д.162-190).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины (л.д.28-29), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины (л.д.26-27), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 190 т.1), возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением (л.д.33 т.2).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания объяснений ФИО2 и ФИО3 явками с повинной, а так же в качестве активного способствован6ия раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как до дачи подсудимыми указанных пояснений причастность их к совершению хищения имущества Потерпевший №1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе опросов свидетелей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, и назначении ФИО3 наказания без учета правил рецидива, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в условиях привлечения его к труду и контроля за его посткриминильным поведением.

Совершение ФИО2 умышленного имущественного преступления в период неотбытой части наказания назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 25.07.2018, фактические обстоятельства его совершения, с учетом данных о личности подсудимой и ее роли, свидетельствуют об общественной опасности личности ФИО2, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Каменщиковой следует назначить в виде реального лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не послужит целям наказания. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает. Однако с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. Учитывая данные о личности ФИО2 и ее отношение к труду, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, в совокупности с данными о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьей, а при назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с досудебным удовлетворением требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей преступлением ущерба, производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: семь металлических труб и самовар, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее пользовании.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: