47RS0009-01-2025-003192-73 Дело №2-2905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 18 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1987 года № Кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства отведен земельный участок площадью 1 га. для строительства индивидуальных автогаражей хозяйственных построек в коммунально-складской зоне 

<

адрес>. В 1990-х годах на отведенном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств возведен гараж, которым он пользуется до настоящего времени, при этом несет расходы на его содержание. В предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, без проведения торгов, истцу отказано, оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1987 года № Кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства отведен земельный участок площадью 1 га. для строительства индивидуальных автогаражей хозяйственных построек в коммунально-складской зоне 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту спорный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объект капитального строительства, его площадь по наружному обмеру составляет 41,83 кв.м, по внутреннему обмеру – 39,0 кв.м. (л.д. 7-9).

Сведений о зарегистрированных права на гараж в ЕГРН, не имеется (л.д.18).

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО пояснили, что у ФИО1 в массиве 

<

адрес> имеется гараж, который он строил сам, своими силами и за счет личных денежных средств в середине 1990-х годов, пользовался им как собственник, никто его права на это имущество не оспаривал.

Суд доверяет показаниям указанных 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности 

<

данные изъяты> в исходе дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1990-х годов.

Разрешая спор по существу суд принимает во внимания положения ст. 234 ГК РФ, учитывает, что спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру 41,83 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 39,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 год