Дело № 2-1637/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 189.267 руб. 18 коп., неустойки в размере 132.487 руб. 03 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 17.500 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 24.10.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ 333021" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 318», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «БМВ 318 », принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113.100 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Право и закон» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 28.10.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 302.367 руб. 18 коп. ФИО4 09.12.2016 г подал в ЗАО «МАКС» претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 143.800 руб, неустойку в размере 143.800 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17.500 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 руб., почтовых расходов в размере 400 руб (л.д. 116). Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 113.100 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО6 указала, что ФИО4 была произведена страховая выплата ПАО СК «Россгострах», но по иному страховому случаю – в результате ДТП от 20.12.2016 г.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил учесть, что фиксация повреждений исследуемого автомобиля в представленном Экспертном заключении № № от 09.11.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует Единой методике. В п. 4 приложения 1 Единой методике говорится, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Однако, в акте осмотра №А-888364 от 02.11.2016 г. (л.д.61-63) зафиксировано 26 повреждённых элемента, а судебному эксперту предоставлено всего 9 фотоснимков. Из них 4 фотоснимка задней части исследуемого авто, где согласно акту осмотра нет повреждений - остается всего 5 фотоснимков. Среди этих 5 фотоснимков нет фото подушек безопасности, переднего бампера, подкапотного пространства и т.д. В акте осмотра ООО «Право и закон» при фиксации повреждений специалист ограничился только перечислением поврежденных элементов.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 24.10.2016 г. в 14 час. 30 мин. в г. Сочи на ул. Ландышевой, № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ГАЗ 333021" гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО10, и автомобиля «БМВ 318 », гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «БМВ 318» получило механические повреждения: капот, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, молдинг правовой передней фары, накладка переднего бампера, подушка безопасности, внутренние повреждения (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10 ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ 333021" гос.номер № ФИО10 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113.100 руб. (л.д.79). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Право и закон» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № от 28.10.2016 г., выполненному специалистом ООО «Закон и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 302.367 руб. 18 коп. (л.д. 12-42).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 09.11.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 318IA, гос.рег.знак. № с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.10.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 256.900 руб (л.д. 86-104).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее. 

Доводы ответчика «пункт калькуляции 12 – что это за позиция? Отсутствует фотоматериал с повреждением» - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в п.12 калькуляции судебного эксперта значится «защита моторного отсека передняя» (в калькуляции - защита нижняя навесных агрегатов, см. п.22 таблицы №3). Повреждение этой детали зафиксировано в акте осмотра и на фото 3 ООО «ЭКЦ», а так же на фото №6 в заключении ООО «Право и закон».

Доводы ответчика «пункт калькуляции 13 – почему присутствует позиция ходовая часть? Отсутствует дефектовка и акт осмотра - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в п.13 калькуляции судебного эксперта значится поперечный рычаг подвески передний правый. В калькуляции этот элемент не заменяется (его цена как запчасти равна 0 руб.), а только снимается/устанавливается для обеспечения ремонта и окраски арки колеса передней правой и лонжерона переднего правого (см. п.24, 25 таблицы №3). Для этой детали в Аудатекс нет кнопки «N» (снятие/установка), а снимать данную деталь нужно, повреждение этой арки колеса и лонжерона зафиксированы в акте осмотра ООО «ЭКЦ».

Доводы ответчика «пункт калькуляции 40, 49 – что такое амортизатор, цена которого равна 0 руб. - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в п.40 калькуляции судебного эксперта значится газонаполненный амортизатор передний правый - это газовый правый упор капота. В данном случает он снимается/устанавливается для обеспечения ремонта- окраски усилителя верхнего арки крыла передней правой (см.п.23 таблицы №3). Для этой детали в Аудатекс нет кнопки «N» (снятие/установка), а снимать данную деталь нужно, повреждение этой арки колеса и лонжерона зафиксированы в акте осмотра ООО «ЭКЦ». В п.49 калькуляции судебного эксперта значится амортизационная стойка передняя правая. Производится снятие/установка этого элемента с целью и по причине, того, что в Аудатекс нет кнопки «N» (снятие/установка), а снимать данную деталь нужно.

Доводы ответчика «позиция в калькуляции «Окраска и ремонт» - Крыло П.Л. (отремонтировать) – отсутствие в справке о ДТП, отсутствуют повреждения на фото + ремонт окраска крыла П.Л.» - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что «Крыло переднее левое» (см.п. 11 таблицы №3). Данная деталь деформирована (надута) вследствие перекоса передка. Повреждение зафиксировано в акте осмотра и фотоснимках № 4, 12 в заключении ООО «Право и закон». Ремонт судебным экспертом поставлен минимальный.

Доводы ответчика «позиция в калькуляции «Окраска и ремонт» - опорный элемент (отремонтировать) – что это за позиция, указать повреждение на фотоматериале - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что «опорный элемент передний правый» это усилитель верхней арки крыла передней правой (см.п. 23 таблицы №3). Повреждение зафиксировано в акте осмотра в заключении ООО «ЭКЦ» и фотоснимках № 9,24,31 в заключении ООО «Право и закон». 

Доводы ответчика «Позиция калькуляции «работы по замене (с/у)» - приводной вал задний отсоединить/закрепить - отсутствует необходимость в данных работах, отсутствуют в справке ГИБДД - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляции судебного эксперта элементы задней подвески и элементы задней части трансмиссии снимались только для снятия/установке топливного бака». Это производилось автоматически программным продуктом Аудатекс (снимок с экрана Аудатекс прилагается).

Доводы ответчика «Касательно подушки безопасности пассажира, замок ремня, ЭБУ подушек, ремень безопасности, облицовка подушки. Считаем замену данных позиций не обоснованной, по следующим причинам: в акте осмотра ЗАО «МАКС» присутствует дефектовка системы AirBag, которая истцом не проводилась; на фотоматериале видно, что подушка развернута «в ручном режиме». Так как при срабатывании подушка безопасности надувается, а тем самым разглаживает все характерные складки (характерные складки - это складки которые образуются при хранении, продольные и поперечные); при срабатывании системы безопасности (подушек) происходит «отстрел» пиропатрона на АКБ, этот факт на фото не зафиксирован; отсутствует фотоматериал фиксации (срабатывания) ремня и замка ремня безопасности облицовка панели приборов отсутствует на фотоматериале - суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что факт срабатывания одной подушки безопасности зафиксирован в справке о ДТП. Срабатывание двух подушек безопасности водителя пассажира зафиксировано в акте осмотра ООО «Право и закон» (см.п. 16-17 таблицы №3), на фотоснимке №44 в заключении ООО «Право и закон» зафиксировано срабатывание только фронтальной подушки безопасности пассажира. В акте осмотра ЗАО ООО «ЭКЦ» зафиксировано (п. 17 таблицы эксперта №3), что AirBag под безопасности борт комп - диагностика. В ходе проведенного исследования эксперт ФИО7 пришел к заключению, что вследствие столкновения произошло срабатывание фронтальной полушки безопасности пассажира. Фронтальная подушка безопасности водителя не поставлена в замену, для неё назначена диагностика. Вследствие срабатывания фронтальной полушки безопасности пассажира подлежат замене: облицовка фронтальной подушки безопасности пассажира на передней панели; замок ремня безопасности передний правый; ремень безопасности передний правый; Электронный блок управления подушек безопасности. На имеющихся фотоснимках №43, 44 ООО «Право и закон» зафиксирован развёрнутый мешок фронтальной подушки безопасности пассажира, который находится вне контейнера этой подушки. На этом мешке имеются складки, которые могли возникнуть при нахождении этой подушки в сложенном состоянии. Однако ответить на вопрос о том, исчезают или нет эти складки на мешке подушки безопасности автомобиля BMW 318, пролежавшего в контейнере более 14 лет, после надувания этой подушки безопасности под действием пороховых газов не представляется возможным. В тоже время сотрудник ГАИ сразу после ДТП зафиксировал факт того, что одна подушка безопасности имеет отношение к данному ДТП и была использована при данном ДТП. Представитель ЗАО «МАКС» указывает, что при срабатывании системы безопасности (подушек) происходит «отстрел» пиропатрона на АКБ, этот факт на фото не зафиксирован. В программном продукте Аудатекс не содержится сведений о том, что аккумуляторная батарея на исследуемом автомобиле в аварийной обстановке отсоединяется от электросистемы автомобиля с помощью пиропатрона. Данная опция имеется на современных автомобилях премиум класса, к которым исследуемый 14 летний BMW 318 не относится. Представитель ЗАО «МАКС» указывает, что отсутствует фотоматериал фиксации (срабатывания) ремня и замка ремня безопасности. Да, на имеющихся фото отсутствуют фотоснимки с ремнями безопасности. Подушка безопасности есть в справке о ДТП, а значит, ремни безопасности должны были сработать. Представитель ЗАО «МАКС» указал, что облицовка панели приборов отсутствует на фотоматериале. Речь идет об облицовке фронтальной подушки безопасности пассажира на передней панели (в калькуляции - облицовка модуля подушки безопасности, см.п15 таблицы №3). На исследуемом автомобиле фронтальная полушка безопасности при своем срабатывании не разрывает панель приборов как таковую, а выбивает наружу лишь облицовку фронтальной подушки безопасности пассажира. Данное конструктивное решение значительно уменьшает затраты на ремонт всего автомобиля, т.к. не нужно заменять дорогую панель приборов. Что касается облицовки фронтальной подушки безопасности пассажира на передней панели то она подлежит замене после срабатывания данной подушки безопасности и она должна быть повреждена после того как её изнутри ударит подушка безопасности (см. фотоснимок № 44 заключения ООО «Право и закон»). Для сравнения приложил фото приборной панели, когда эта подушка безопасности не сработала.

Суд обращает внимание на позицию эксперта ФИО7 в той части, что при проведении осмотра специалистом ЗАО «МАКС» не сделан ни одни фотоснимок системы безопасности или связанных с этой системой элементов автомобиля не смотря на то обстоятельство, что факт срабатывания одной подушки безопасности зафиксирован в справке о ДТП; специалист ЗАО «МАКС» не сделал ни каких записей в акте осмотра о том, что передние ремни безопасности не заблокированы.

Суд отмечает, что представленное ответчиком Заключении № № от 09.11.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не соответствует п. 4 приложения 1 Единой методике в той части, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Однако, в акте осмотра №№ от 02.11.2016 г. (л.д.61-63) зафиксировано 26 повреждённых элемента, а судебному эксперту предоставлено всего 9 фотоснимков.

В разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» Экспертного заключения № от 09.11.2016 г ООО «ЭКЦ» (представлено ответчиком), эксперт указал, что «экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, вместе с тем, в зависимости от вида транспортного средства, сложности обстоятельств ДТП и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного» (л.д. 125). 

Суд обращает внимание, что специалист ООО «ЭКЦ» обозначил характер своего исследования как «отличный от общеустановленного».

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, тем более, что специалист ООО «ЭКЦ» обозначил характер своего исследования как «отличный от общеустановленного».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 113.100 руб. то суд 

находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 143.800 руб. (256.900 руб.- 113.100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 49), которое было получено ответчиком 01.11.2016 г (л.д. 48).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 01.11.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 01.12.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 143.800 руб, то просрочка образовалась за период с 01.12.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 143.800 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 143.800 руб и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 20.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 17.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 17.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 28.10.2016 г. (л.д. 11, 11а). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 28.10.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 143.800 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что стоимость досудебного экспертного заключения является завышенной, т.к. среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6.000 руб, суд оставляет без внимания, поскольку вышеуказанная стоимость определена исходя из трех источников информации (л.д. 193), что не свидетельствует о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае. 

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 17.500 руб до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 31.10.2016 г и 09.12.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № (л.д. 3, 48).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 143.800 руб, то размер штрафа составляет в сумме 71.900 руб (143.800 руб. 56 коп. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО8 по доверенности № от 25.10.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 4-х судебных заседаниях (21.02.2017 г., 28.03.2017 г, 11.04.2017 г., 24.04.2017г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.800 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.7-8).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 187.500 руб. (143.800 руб. + 20.000 руб. + 10.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 10.000 руб + 1.000 руб + 1.800 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.984 руб. (4.684 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143.800 руб., неустойку в размере 20.000 руб., убытки в размере 10.000 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 187.500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 4.984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 02.05.2017 г. Судья: