Дело № 12-10/2025

№-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 17 февраля 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО3 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой защитник указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, не установлено событие правонарушения. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонён довод о том, что не установлен факт незаконного изъятия у ФИО7 дизельного топлива. ФИО2 не вывозил имущество за пределы охраняемой территории ФИО8», то есть не мог им распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 инкриминировано хищение 20 литров дизельного топлива путем свободного доступа, то есть в форме, не предусмотренной диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. По делу не установлен предмет правонарушения в виде дизельного топлива.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 пояснил, что хищение топлива не совершал. Пакеты с 4 полимерными бутылками, в которых находилась жидкость, он нашел на станции 

<

адрес> Открыв одну из бутылок, он почувствовал запах дизельного топлива. Бутылки он взял и принёс на тепловоз для хозяйственных нужд, протирать механизмы тепловоза. На станции 

<

адрес> увидев начальство, попытался выкинуть бутылки, так как боялся, что его обвинят в хищении. Ему известно, что по территории предприятия запрещено перемещение топлива без сопровождающих документов и, что при обнаружении топлива он должен был доложить своему руководителю. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители ФИО9 ФИО4 и ФИО5 просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

К делу приобщены письменные возражения сторон. 

Свидетель ФИО6 

<

данные изъяты> пояснил, что ремонт происходит только в условиях ДЭПО, ремонт на месте остановки производится только с согласия руководства. Согласно технике безопасности, строго запрещено протирать механизмы тепловоза горючими веществами, в том числе дизельным топливом, для этих целей используют негорючие специальные жидкости. 

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно п. 8.2, 8.3, 8.4, Приказа ФИО10 №а от ДД.ММ.ГГГГ запрещено перемещение ГСМ, по территории ФИО11 без сопроводительных документов. Перемещение ГСМ, по территории ФИО13 без сопроводительных документов приравнивается к хищению. Работник, обнаруживший ГСМ на территории ФИО12 в местах, не определенных для хранения, обязан незамедлительно доложить об их обнаружении своему непосредственному руководителю и сотрудникам охранного предприятия. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что знаком с указанными положениями приказа. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут по адресу 

<

адрес> путем свободного доступа похитил 20 литров дизельного топлива, принадлежащего ФИО14 чем причинив материальный ущерб на сумму 1299 рублей 20 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статья 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением генерального директора ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения и изъятия ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, книгой нарядов на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО17 о стоимости дизельного топлива, приказом ФИО18 №а от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на всех пунктах заправочно-складского хозяйства ФИО16 производится окрашивание дизельного топлива красителем 

<

данные изъяты> с целью идентификации принадлежности топлива. 

Кроме того, исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент обнаружения полимерных пакетов черного цвета между рельсами также, зафиксирован ФИО2 который не отрицает факт скидывания с тепловоза пакетов с 20 литрами топлива. 

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы поданной жалобы, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.С. Шевцов