Дело №2-1367/2024 (2-9698/2023)

56RS0018-01-2023-012138-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2, представителя третьего лица СО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ... произошло залитие квартиры истца N. 

... и ... произошли залития квартиры, в связи с которыми был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имущество истца. Факты протекания кровли зафиксированы посредством фото и видеосъемками, а также актами осмотра. Согласно отчету N величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет 83 891 рубль.

... в адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» истцом направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, причиненные убытки ответчиком не возмещены.

Просила взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 83 891 рубль, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 рублей.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области, ООО «Мир Плюс», ООО «Регион», ООО «Синай», ООО «СК «АТОН», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Из представленного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области отзыва следует, что при причинении вреда третьим лицам, а именно собственникам помещения, последние могут обратиться с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» за получением страховой выплаты. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица СО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенные в письменном отзыве.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы, изложенные в отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «МирПлюс» на основании договора управления многоквартирным домом N от ....

Из акта осмотра ..., расположенной по адресу: ... от ..., при участии главного инженера ФИО6, электромонтера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, в результате осмотра установлено, что произошло залитие водой .... Подрядчик СК «АТОН» не обеспечил герметизацию крыши и сливной воронки организованного слива. Со слов жильцов ..., залитие водой произошло ... и ..., тогда же было залитие ... соседей. В результате залития ... коридоре обнаружены затемненные пятна 1 кв.м., в зале на потолке из декоративной плитке обнаружено вздутие и затемненное пятно 1 кв.м., в зале по стене отслоился штукатурный слой 0,5 кв.м. В результате залития пропал свет во всей квартире. Жители ... обратились в ООО «Мир Плюс» по причине отсутствия света ... и ... Попросили составить акт о залитии, на момент залития и в настоящее время в ... никто не проживает. 

В соответствии с представленным отчетом N величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 83 891 рубль.

... ФИО4 обратилась к представителю ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» с письменной претензией с целью возмещения ущерба в размере 185 701 рубль и затрат на оценку в размере 4 500 рублей.Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 27 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «СК «АТОН» договор №N от ... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: ....

... между ООО «СК «АТОН» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №N в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «СК «АТОН» перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией – ООО «СК «АТОН» работ по ремонту кровли дома по адресу: .... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено актами осмотра многоквартирного дома по адресу: ... от ....

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи, с чем права собственника квартиры ответчиком не нарушены, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между ООО «СК «АТОН» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования N от ....

Согласно условиям страхования, объектом страхования является в том числе и имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (в том числе по капитальному ремонты крыши дома по адресу: ...) в соответствии с договором подряда. В соответствии с договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в пользу потерпевших третьих лиц. При этом страхователь, а также стороны, перечисленные выше (НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», все субподрядчики), являются лицами, чья ответственность застрахована по настоящему Договору (застрахованными лицами).

Из содержания договора страхования и из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что истец была вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на нее законом не возлагается. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у истцов обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет N от 09.10. 2023 года ФИО9, согласно которого рыночная стоимость ущерба ... по адресу: ... результате залития, по состоянию на ... составила 83891 рубль. 

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, оценщиком. В связи с изложенным, суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлялось, выводы, содержащиеся в заключении эксперта не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что расходы по оплате стоимости отчета в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, подтвержденные чеком от ... были понесены истцом ФИО4 по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 февраля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда оплата услуг регионального оператора от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. 

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) ущерб в размере 83891 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И. Куценко