ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 30 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

защитника Сосниной Л.А., 

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17.04.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «Лада» модель «217230» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по 

<

адрес>, в 04 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, в 30 метрах на запад от ограждения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0.311 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, психическими заболеваниями не страдает, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно в присутствии защитника. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он на такси приехал в центр 

<

адрес> как он сейчас знает по адресу: 

<

адрес>. Там находился его знакомый П.В.Ю., который был на автомобиле марки «Лада» модель «217230» с государственными регистрационными знаками №, в машине он находился сам, где распивал спиртное, а именно пил алкогольное пиво. После чего П.В.Ю. предложил ему выпить с ним, он согласился и выпил примерно 600 грамм алкогольного пива. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. собрался ехать домой, но он ему сказал, что он сильно выпивший, поэтому за руль его не пустит и предложил ему отвезти на его автомобиле домой. П.В.Ю. согласился, тогда он сел за руль его автомобиля, а П.В.Ю. сел рядом на переднее пассажирское место и они поехали к нему домой, хотя он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не увидит, так как уже было поздно. Когда он ехал по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, по времени было примерно 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же остановился справа на обочине, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предоставить водительское удостоверение. Он представился и пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так же он ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отсидел 10 суток. Затем он был отстранен от управления автомобилем, после чего инспекторами ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился где при помощи специального прибора был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 0,311 мг/л, тогда он пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, а именно выпил 600 грамм алкогольного пива и не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль был изъят и поставлен в ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. В совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ранее он был подвергнут наказанию, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что на вышеуказанном автомобиле были подложные государственные регистрационные знаки он не знал. (л.д. 48-50). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля П.В.Ю., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности есть автомобиль марки «Лада» модель «217230» с государственными регистрационными знаками №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва и у него есть только договор купли-продажи, но на себя он его еще не успел переоформить. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он на данном автомобиле поехал в центр 

<

адрес>», как он сейчас знает, по адресу: 

<

адрес>. У него с собой в машине было алкогольное пиво, и он сам стал его распивать, до приезда в центр г. Пролетарска он не пил, был трезвый. Далее примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в центр приехал его знакомый ФИО1, который сел к нему в машину, пил ли он с ним пиво он не помнит, так как он был уже сильно пьян. После чего, видно из-за выпитого, он захотел сам поехать домой, хотя ранее он никогда за руль в состоянии опьянения не садился, но ФИО1 предложил ему отвезти его на его автомобиле домой, и он согласился, о том, что у него нет водительского удостоверения он не знал, тогда ФИО1 сел за руль его автомобиля и они поехали к нему домой. Так как он был пьян, то он уснул, далее помнит, что их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО1 ушел к ним в автомобиль. После чего его автомобиль был изъят и поставлен в ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> в настоящее время он просит данный автомобиль вернуть ему. Также может пояснить, что государственные регистрационные знаки № регион, были сразу на купленном им автомобиле, о том, что они подложные он не знал, ему в 

<

адрес> сказали, что нужно получить новые, а эти тоже действительные. В настоящее время он уже получил государственные регистрационные знаки 

<

***> указанные в ПТС. Больше ему пояснить нечего. (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции К.А.Г. заступили для проведения мероприятий по массовой проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, согласно плану совместных мероприятий, согласованных с ОМВД России по Пролетарскому району, на автомобиле марки «Форд Фокус» с №». Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, он стоял на дороге и осуществлял контроль за движением транспортных средств. В этот момент он увидел, что по проезжей части автодороги едет автомобиль ВАЗ-217230 г/н №, сине-черного цвета. Далее, так как автомобиль ехал очень медленно, то он при помощи жезла остановил данный автомобиль справа на обочине, после чего как только водитель вышел из автомобиля, то он попросил его проследовать в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье, где рядом на водительском месте сидел К.А.Г. Он все это время находился на улице возле патрульного автомобиля. К.А.Г. уже в служебном автомобиле попросил представиться мужчину, он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод он сделал по наличию у него внешних признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, при этом он очень сильно нервничал и просил К.А.Г. его отпустить. Далее К.А.Г. отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем К.А.Г. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,311 мг./л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 расписался во всех документах составленных в отношении него, так как был с ними согласен. В ходе проверки ФИО1 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ. Далее К.А.Г. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пролетарскому району и вызвал следственно- оперативную группу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Затем по приезду следователем был составлен осмотр места происшествия и вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и поставлен в Отдел МВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Форд Фокус» велась видеосъемка на видеорегистратор, установленный справа на панели. (л.д. 79-80). 

Аналогичными показаниями свидетеля К.А.Г., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 81-82). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,311 мг/л, с приложением распечатки показаний прибора-алкотектора. В акте имеется подпись ФИО1 (л.д. 5-6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от ограждения по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «ВАЗ» модель «217230» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 15-18); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 19-25).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.04.2020. (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен DVD-диск, представленный ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области К.А.Г. (л.д. 29-30); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (л.д. 31).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> просмотрен DVD-диск с записью камеры служебного автомобиля ДПС взвода 3 роты 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области «Форд Фокус» «№». (л.д. 32-34); фототаблицей – приложением к протоколу просмотра и прослушивания видеозаписи. (л.д. 35-38).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – DVD-диска с файлами видеозаписи. (л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки «Лада», модель 217230, без государственных регистрационных знаков, сине-черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 68-69); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов с изображением автомобиля. (л.д. 70-72). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиля марки «Лада», модель 217230, без государственных регистрационных знаков. (л.д. 73). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган дознания заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе наказание в виде штрафа, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с файлами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада», модель 217230, без государственных регистрационных знаков - считать возвращенным по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: