Дело № 2-940/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001030-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 02 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее - МУП «СОД») обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца 751 011 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 20 020 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, работая у них водителем, состоя в трудовых отношениях с истцом, 21 марта 2024 г., управляя транспортным средством Volgabus CITYRHYTHM 12, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автобусу были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 751 011 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает.

Истец участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134).

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая своей виновности в совершенном ДТП, тем не менее полагает, что не должен возмещать причиненный ущерб, поскольку, во-первых, он не является лицом материально-ответственным, во-вторых, все автобусы должны быть застрахованы и ущерб в результате ДТП должен быть возмещен страховщиком. Кроме того сослался на трудное имущественное положение, на то, что уже в результате ДТП понес значительные расходы в связи с возмещением вреда другому участнику ДТП.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «СОД», работает водителем автобуса. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, путевыми листами (л.д.35-41), подтвердил это в своих пояснениях и ответчик.

21 марта 2024 г. в 5 час. 55 мин. ФИО1, управляя автобусом Volgabus CITYRHYTHM 12, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, на ул. Куйбышева, 2 в г. Челябинске в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю марки №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с указанным автомобилем АФ37170S, а после этого совершил наезд на автомобиль ПАЗ 320414-14, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и электроопору.

Виновным в данном ДТП является ФИО1, совершивший при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д.107-118), материалами разбирательства по данному факту работодателя (л.д.44-45), не оспариваются.

В результате ДТП указанному автомобилю истца были причинены

технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 751 011 руб. 00 коп., с учетом износа - 473 596 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 4931-16/12-24 от 23 декабря 2024 г., изготовленным ИП ФИО4 (л.д.29-33).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено, в результате виновных противоправных действий работника ФИО1 работодателю МУП «СОД» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 751 011 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ одним из таких случаев указан «причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 г.), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ он допустил ДТП, что подтверждается постановлением судьи по делу об административном правонарушении (л.д.118).

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

Таким образом документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем. Следовательно доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность, поскольку не является материально-ответственным лицом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Аналогично суд не находит обоснованной и позицию ответчика об отсутствии у него обязанности отвечать за причиненный ущерб, поскольку автобусы должны быть застрахованы. Доказательств того, что принадлежащий истцу автобус Volgabus CITYRHYTHM 12, гос. рег. знак № застрахован по КАСКО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. Страхование же по ОСАГО (л.д.56) для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку предполагает страхование ответственности владельца за вред, причиненный третьим лицам.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16

ноября 2006 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

При принятии решения о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, с учетом семейного (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дорчери студентки) и материального положения ФИО1 (незначительная заработная плата его и жены), наличия кредитного обязательства, возмещения ответчиком ущерба пострадавшему в данном ДТП ФИО2, отсутствия умысла на причинение ущерба, и считает необходимым снизить причиненный ответчиком работодателю прямой действительный ущерб с 751 011 рублей до 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, поскольку размер подлежащей уплате гос. пошлины с цены иска в 400 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 500 рублей, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в этом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 12 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 412 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>