24RS0040-01-2019-004889-26 Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Севастьянова Е.В., представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО2 – Севастьянова Е.В. на постановление от 04.12.2019 №9.26/094.Дл/91 исполняющего обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ш.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу

<

адрес>

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ш.Н.В. от 04.12.2019 генеральный директор ООО «Медвежий ручей» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно этому постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Медвежий ручей», допустил нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605, на опасном производственном объекте Рудник «Заполярный» по адресу: Красноярский край, г.Норильск, территория рудника «Заполярный», выразившиеся в том, что без разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения в подземных выработках рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» ведутся взрывные работы, что подтверждают наряд-путевки на производство взрывных работ от 06.09.2019, 07.09.2019, 08.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, при том, что действие разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения с 06.09.2019 приостановлено.

Оспаривая указанное постановление, защитник должностного лица Севастьянов подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к невиновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку ответственность за соблюдение нарушенных норм лежит на другом должностном лице – главном инженере рудника «Заполярный» М.А.С. Также защитник сослался на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник ФИО2 на основании доверенности № от 05.10.2019 Севастьянов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление, Ш.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагая, что обязанность по соблюдению нарушенных норм лежала на ФИО2 в силу положений, закрепленных в трудовом договоре с ним.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов". Данный Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2 статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", пунктом 4 которых предусмотрено, что организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Установив в ходе проверки, проведенной с 13.09.2019 по 24.09.2019 на опасном производственном объекте – рудник «Заполярный», факты ведения взрывных работ в период с 06.09.2019 по 12.09.2019 во время приостановления действия разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами, должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении генеральным директором ООО «Медвежий ручей» ФИО2 требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на указанном опасном производственном объекте. 

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

В силу части 3 статьи 40 названного Закона генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3); осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 4).

В соответствии с частью 4 указанной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Медвежий ручей», в состав которого входит опасный производственный объект – рудник «Заполярный», является ФИО2 на основании решения единственного участника от 10.07.2019.

Согласно Уставу ООО «Медвежий ручей» генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества (п.9.1), его права и обязанности определяются, в том числе, Уставом и договором с Обществом. Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает внутренние документы Общества, регламентирующие текущую деятельность Общества, в том числе вопросы, связанные с осуществлением основных видов деятельности Общества, кадровые, социально-бытовые вопросы, а также вопросы делопроизводства, охраны труда и техники безопасности (п.9.5). 

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией работы общества по обеспечению требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлено и должностным лицом в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества ФИО2 своих служебных обязанностей.

Так, из трудового договора с ФИО2 не следует, что на него возложены конкретные обязанности, связанные с организацией работы общества по обеспечению требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, на опасном производственном объекте рудник «Заполярный», где было выявлено нарушение, предусмотрена должность главного инженера.

Приказом от 14.01.2018 № на должность главного инженера рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» назначен М.А.С.

Должностная инструкция главного инженера рудника «Заполярный», копия которой имеется в материалах дела, к обязанностям главного инженера, в том числе, относит непосредственное руководство работой по промышленной безопасности и охране труда, осуществление производственного контроля в подразделении (пункт 2.1), он организовывает производство горных и взрывных работ в соответствии с требованиями, в том числе, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (пункт 2.2), организует контроль производства работ в соответствии с утвержденной технической документацией и требованиями безопасности труда (пункт 2.3), запрещает производство работ в цехах, на участках и рабочих местах при нарушении технологической дисциплины и правил безопасности, которые могут привести к аварии, к несчастному случаю или профзаболеванию, до устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда. Приостанавливает эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию Федерального органа исполнительной власти в случае аварии или инцидента, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Полномочия главного инженера рудника по запрету ведения работ также предусмотрены в пункте 3.2 указанной должностной инструкции.

Кроме этого, 12.02.2019 в ООО «Медвежий ручей» издан приказ №МР-10/160-п-а «Об организации взрывных работ на шахте рудника «Заполярный», в соответствии с которым главному инженеру указанного рудника предписано организовывать и обеспечивать надлежащее функционирование системы контроля использования, транспортирования, хранения, получения, выдачи и учета взрывных материалов в соответствии с требованиями нормативно-регламентирующих и проектно-технических документов (пункт 3.3.2). 

Из приведенных приказов и должностной инструкции также следует, что главный инженер рудника «Заполярный» относится к категории руководителей, наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями в ООО «Медвежий ручей».

Согласно статье 17 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным законом не установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности несет ответственность исключительно руководитель организации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что генеральным директором общества ФИО2 были допущены нарушения, связанные с организацией работы по обеспечению требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ, не добыто.

Кроме этого, как указано выше, из диспозиции части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении нет конкретных сведений о том, к чему – к получению, к использованию, к переработке, к хранению, к транспортировке, к уничтожению или к учету требования ФИО2 были нарушены.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, что на данной стадии рассмотрения дела является неустранимым. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, доводы об отсутствии его вины в нарушении требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ не опровергнуты, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Севастьянова Е.В.– удовлетворить. 

постановление от 04.12.2019 №9.26/094.Дл/91 исполняющего обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ш.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин