15 января 2020 года Дело .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда 

<

адрес> Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», юридический адрес: 164509, 

<

адрес>А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 290201001, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

заслушав защитников КарасоваД.И., ПатраковуС.Ю., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 по адресу: 

<

адрес>, каб.114 при рассмотрении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ..... федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», установлено, что Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее - СМУП «УО «Созидание», Предприятие), осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:10 до 12:00 допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: техническое подполье данного многоквартирного жилого дома затоплено, своевременное осушение не проводится; на момент осмотра отсутствовало освещение подвала, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАП РФ.

Ведущий специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления 

<

адрес> К.В., надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Защитник СМУП «УО «Созидание» К.Д., действующий на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, с инкриминируемым составом административного правонарушения не согласился, утверждая об отсутствии нарушений со стороны управляющей организации. Оспаривал вывод должностного лица о наличии затопления технического подполья и непроведения своевременного его осушения, утверждая, что на момент осмотра наличествовали влажные земляные полу. Данное обстоятельство подтверждает, по его мнению, неуказание врачом - эпидемиологом в акте санитарно - эпидемиологического обследования глубины затопления. Просил признать допущенное Предприятием правонарушение малозначительным, поскольку в настоящее время выявленные нарушения устранены, отмостки и водостоки находятся в исправном состоянии, освещение технического подполья имеется, затопление подвала отсутствует.

Защитник СМУП «УО «Созидание» П. пояснила, что освещение в техническом подполье на момент проверки имелось, однако она не смогла его включить, неверно переключив два тумблера на два светильника по 36 Вт, вместо одного, который не обнаружила, на 220 Вт.

Потерпевшая М., надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Северодвинского территориального отдела Управления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб.114 при рассмотрении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ..... федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», установлено, что СМУП «УО «Созидание», осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:10 до 12:00 допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: техническое подполье данного многоквартирного жилого дома затоплено, своевременное осушение не проводится; на момент осмотра отсутствовало освещение подвала.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье); своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа.

Пункт 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утверждённый Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Событие административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ; актом санитарно - эпидемиологического обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений .....-истр/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ..... с приложенной фотографией, копиями расписок о выполнении работ по откачке воды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг дезинсекции и дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов обследования объекта на наличие членистоногих и грызунов, обращением потерпевшей М. 

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается защитниками, Управление указанным многоквартирным домом осуществляется СМУП «УО«Созидание» (до переименования - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальная контора» Северодвинска).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что СМУП «УО «Созидание» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, СМУП «УО «Созидание» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАПРФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены уполномоченными должностными лицами органа административной юрисдикции, соответствуют требованиям допустимости и относимости, при этом являются достаточными, чтобы прийти к выводу о совершении СМУП «УО «Созидание» инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вменяемое Предприятию административное правонарушение подтверждается обращением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в течение нескольких лет проживания по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно обращалась в управляющую организацию по тем обстоятельствам, что вокруг дома провалились бетонные плиты (отмостки), вследствие чего талые и ливневые воды стекают под дом, в частности, в подвал, в квартире, в которой она проживает, высокая влажность. вода из подвала никуда не уходит. Из-за влажности появились клопы, в квартире скрипит пол из-за рассыхающейся древесины.

Действия СМУП «УО «Созидание» подлежат квалификации по статье6.4 КоАПРФ.

Несогласие защитника с выводом должностного лица о наличии затопления технического подполья и непроведения своевременного осушения, поскольку на момент проверки имелись лишь влажные земляные полы, не может послужить основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности и расценивается судьёй как способ избежать ответственности, со ссылкой на субъективное восприятие понятия «затопление». При этом судья считает, что наличие влажного земляного пола на момент проверки с учётом сведений, изложенных в обращении потерпевшей, имеющимися в материалах дела копиями расписок о выполнении работ по откачке воды из подвала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии затопления технического подполья дома.

По этим же основаниям не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности Предприятия ссылки защитника ПатраковойС.Ю. на неправильное включение двух тумблеров на два светильника по 36 Вт, вместо одного, который она не обнаружила в момент проверки, на 220 Вт. Данные обстоятельства не опровергают изложенные в протоколе сведения об отсутствии освещения подвала на момент осмотра.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств неимеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Предприятием однородного административного правонарушения, поскольку решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по статье 6.5 КаАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а также решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

С учётом характера выявленных нарушений и совершения указанного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания управляющей организации в виде административного приостановления деятельности.

Довод защитника о малозначительности совершённого правонарушения не принимаю.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путём обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. 

Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункты 1 и 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).

Таким образом, в силу указанных положений, нарушение санитарных норм и правил создают опасность для здоровья человека и среды его обитания.

Предприятием допущены нарушения санитарных норм и правил, они создают угрозу здоровья жителей многоквартирного дома.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй6.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>), ИНН

<

***>, КПП 290101001, р/с40....., Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 14....., УИН 14......

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: 

<

адрес>А, каб.113.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.В.Попова