Гр. дело № 2-1146/21

УИД 18RS0002-01-2020-009014-16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по УР, Управлению федерального казначейства по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного государственными органами. В обоснование требований указал, что 

<

дата>. решением Арбитражного суда УР ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, принято решение уничтожить товар изъятый по акту проверочной закупки.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 

<

дата>. по указанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: уничтожить товар, изъятый по акту проверочной закупки.

<

дата>. приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 

<

дата>. при перечислении Государственной границы РФ через КПП «Нижнекамск-аэропорт» ФИО1 был запрещен выезд из РФ. Истец направлялся с семьей на отдых в Турцию. Истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ до 

<

дата>. Истец был вынужден отказаться от вылета в обозначенную дату и приобрел билет на 

<

дата>. Однако 

<

дата>. при прохождении КПП «Казань-аэропорт» истцу также был запрещен выезд за пределы РФ, в связи с этим им приобретен билет на 

<

дата>., в указанную дату выезд состоялся. В соответствии со ст.67 ч.ч.1,2,10 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на ФИО1 в виде временного ограничения на выезд из РФ незаконны, основания отсутствовали. О применении указанных мер истец не был уведомлен в установленном законом порядке.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере 30292,5 рублей, состоящий из стоимости перелета, 2 дней проживания и стоимости трансфера до аэропорта.

В соответствии со ст.ст.15,16, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по наложению. в отношении истца ФИО1 временного ограничения права на выезд из РФ, незаконными. Взыскать с ответчика УФССП РФ по УР, за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 30292,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1409 руб. 

Определением суда от 

<

дата>., требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР по наложению временного ограничения права на выезд из РФ, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 

<

дата> по делу №, принят отказ ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР по наложению временного ограничения права на выезд из РФ.

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР по наложению временного ограничения права на выезд из РФ - прекращено.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России.

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по УР о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с отказом от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО9) И,В., ФИО2- судебные приставы-исполнители. 

Истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 

<

дата>г. истец прибыл на КПП «Нижнекамск-аэропорт» для выезда из РФ, ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ до 25 числа. Он вынужден был отказаться от вылета и приобрести билет на 

<

дата>. 

<

дата>. при прохождении КПП ему также было отказано в выезде за пределы РФ, пограничники потребовали предоставить постановление об отмене ограничительных мер. 

<

дата>. обратился в службу ФССП, получил постановлении об отмене ограничительных мер, купил новый билет и выехал. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленных документов. Полагает, что был причинен моральный вред, понес страдания, был разлучен с семьей, лишен нормального отдыха, моральный вред оценивает в 20 тысяч руб., просит взыскать судебные расходы, все документы по расходам представлены. В 

<

дата> ФИО1 выезжал за границу РФ, поэтому никаких опасений, что не сможет выехать не было.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что основания для удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется. Согласно п.82 Постановления ПВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В отношении должника ФИО1, являющегося Истцом по настоящему делу, в Устиновском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>. на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>., выданного Арбитражным судом УР, об изъятии по акту проверочной закупки от 

<

дата>. (три компьютерных диска в пластиковой упаковке), находящийся на хранении в ОП №3 УМВД по г. Ижевску, по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП в адрес должника путем использования курьерской службы доставки. Кроме того, истец не оспаривал законность возбуждения в отношении него указанного исполнительного производства.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

<

дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в Первомайский РОСП г. Ижевска.

<

дата>. исполнительное производство принято к исполнению в Первомайском РОСП г. Ижевска, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

<

дата>. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП по УР истцом в установленном порядке незаконными не признавались.

Кроме того, о наличии на исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства по состоянию на 

<

дата>., находилась в общем доступе «Банка данных исполнительных производств» официального Интернет-сайта ФССП России.

Таким образом, если бы истец перед туристической поездкой заблаговременно проверил наличие возбужденных в отношении себя исполнительных производств на общедоступном сервисе, то был бы уведомлен об исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в Первомайском РОСП.

В соответствии с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости перелета по маршруту Казань-Анталья за 

<

дата>. и 

<

дата>. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость 2 дней проживания в отеле г. Анталья в размере 5304,82 руб. Продление своего отдыха на 2 дня является личным решением истца и никак не связано с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Из представленных истцом справок об операциях 

<

дата>. и 

<

дата>. ПАО «Сбербанк» не следует, что денежные средства в размере 1800 руб. были потрачены на использование услуг трансфера от г. Ижевска до аэропорта, в связи с чем, полагает также не подлежащим удовлетворению данное требование.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания убытков.

В нарушение ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовались истцы при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Просит в удовлетворении требований административного истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, отказать в полном объеме.

Третьи лица- представитель Первомайского РОСП г. Ижевска, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо ФИО4, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Исполнительное производство возбуждено ФИО9, следует ее пригласить, какие действия предпринимались. Ограничения выносились им, исполнительное производство более года на исполнении находилось, не было окончено. Обработка и создание документов по базе данных АИС ФССП и направлено в электронном виде. По отправке постановления не может подтвердить или опровергнуть. Когда выносил постановление, не контактировал с ФИО9 почему не исполняется. Происходит автоматическая обработка исполнительного производства. База данных существует, сколько- то тысяч исполнительных документов, больше года в исполнительном производстве, автоматически ограничение выезда накладывается, материалы исполнительного производства не поднимаются. ФИО8 мог обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и действия постановления об ограничении выезда за пределы РФ. Обязанность у него возникла бы, если бы его вызывали в РОСП. Ему не известно, вызывали ли ФИО8 в РОСП, если есть в материалах дела вызов, то есть. Если есть в материалах дела вызов на составление ограничения на выезд, то может комментировать, если нет, значит не вызывали, но это предположение. Когда исполнительное производство направили в Первомайский РОСП, был направлен запрос в ОП №3 в отношении дисков, ОП №3 сообщили, что диски уничтожены.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, должник получил и ознакомлен с постановлением, в постановлении указаны все ограничения в случае неисполнения исполнительного документа. К ней ФИО8 не обращался, объяснений не давал, он в любом случае должен был как минимум через сайт УФССП или через РОСП установить есть или нет ограничения. Он является должником, должен проявлять определенную бдительность. К ней он не обращался, в службу судебных приставов не приходил, не интересовался ходом судебного производства. Служба судебных приставов свои обязанности исполнил, в результате исполнительных действий диски уничтожены. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Решением Арбитражного суда УР от 

<

дата>. по делу №№, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Товар, Изъятый по акту проверочной закупки от 

<

дата>, (три компьютерных диска в пластиковой упаковке с игрой «FIFA 2017»), находящиеся на хранении в Отделе полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску по адресу: 

<

...>, уничтожить.

На основании решения Арбитражного суда УР выпущен исполнительный лист от 

<

дата>. сер. ФС № в части уничтожения изъятых дисков.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в Первомайский РОСП г. Ижевска.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Первомайский РОСП г. Ижевска.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление, которым принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 

<

дата>., исполнительному производству присвоен номер №-ИП. 

Согласно акта проверки исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>. вынесено распоряжение об изъятии конфиската в срок до 

<

дата>.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

<

дата>. в ОП №3 УМВД г. Ижевска направлен запрос о состоянии и месте расположения конфиската.

Согласно ответа ОП №3 УМВД г. Ижевска от 

<

дата>., изъятые вещественные доказательства ( CD-диски с игрой «FIFA», изъятые по протоколу осмотра), уничтожены по акту от 

<

дата>. 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

<

дата>. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Нижнекамск службой пограничного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из РФ, на основании решения ФССП Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР до 

<

дата>., о чем ФИО1 было вручено уведомление 

<

дата>. в 10.05 час.

<

дата>. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казань службой пограничного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы, в связи с ограничением права на выезд из РФ, на основании решения ФССП Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 

<

дата>., о чем ФИО1 было вручено уведомление 

<

дата>. в 22.27 час.

31.03.2019г. между ООО Туристическое агентство «Татьяна» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта. Турагент, действуя по поручению оператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по реализации Заказчику Туристического продукта (п.1.1. договора). Согласованное сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями приложений №1,2 настоящего договора (п.1.2. договора).

Общая цена Туристического продукта и договора на дату его заключения указываются в Приложении №1 к Договору, если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате Заказчиком в день подписания Договора (п.2.1. договора).

Согласно приложения №1,3 установлено: сведения о туристах: ФИО11, ФИО1, ФИО12 

<

данные скрыты> (2 взрослых + ребенок); страна пребывания: Турция. Сиде. Туроператор ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», даты пребывания 

<

дата>.-

<

дата>.; стоимость туристического продукта 134 900 рублей.

ФИО1 по договору туристических услуг оплатил в ООО Туристическое агентство «Татьяна» 134 900 руб. – 

<

дата>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Согласно справки в ООО Туристическое агентство «Татьяна» от 

<

дата>., стоимость тура по договору № от 

<

дата>. составила 134 900 руб., из них стоимость авиаперелета на троих туристов составила 39413,04 руб. (13137,68 руб. на человека). Стоимость туристического пакета на человека в день 2652,41 руб. 

В силу ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.67 1. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67).

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, представленного суду приходит к выводу, что материалы дела не содержат данные о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, представленный суду реестр отправки исходящей корреспонденции надлежащим достаточным доказательством вручения истцу указанного постановления не является. Также суду не представлено доказательств направления ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 

<

дата>. 

Также суд отмечает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата> не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. 

Как было указано ранее судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Однако в соответствии с требованиями исполнительного документа содержится требование об уничтожении товара, находящегося на хранении в Отделен Полиции №3 Управления МВД России по г.Ижевску по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 не имел возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительного документе требования. 

Кроме этого, после возбуждения исполнительного производства 

<

дата> фактически исполнительное производство не велось, исполнительные действия не совершались. Лишь 

<

дата> спустя более двух лет судебным приставом исполнителем направлен запрос в ОП №3 о состоянии и месте расположения конфиската, по которому получен ответ, от 

<

дата> о том, что конфискат уничтожен 

<

дата>. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место незаконное действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения, выразившееся в несвоевременном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (более двух лет) и незаконном вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ по исполнительному производству, не утвержденному старшим судебным приставом или его заместителем, на которое должник не мог повлиять каким-либо образом, так как уничтожение дисков, хранящихся в отделе полиции, не могло быть возложено на должника.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 мог знать об имеющемся в отношении него исполнительном производстве судом принимаются во внимание, однако суд учитывает, что ФИО1 объективно не мог бы исполнить требования исполнительного документа, в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, сведений о направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 

<

дата>. суду не представлено. 

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 30292,50 руб., из которых 13137,68 руб. и 10050 руб. (стоимость перелета от 

<

дата>.)- 5304,82 руб. (2 дня проживания в отеле г. Анталья), 1800 руб. (трансфер от г. Ижевск до Аэропорта).

В обоснование расходов истцом представлены:

-справки ООО «ХЕЛИ ТУР» от 

<

дата>. о стоимости авиарейса ФИО1 по маршруту Нижнекамск –Анталья-Нижнекамск составляет 13137,68 руб. на человека, стоимость авиаперелета по маршруту Казань Анталья-Нижнекамск составляет 10050,20 руб.

-квитанция ООО ТА «Татьяна» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. на сумму 10500 руб., чек онлайн о переводе денежных средств 

<

дата>.

-справка ООО ТА «Татьяна» от 

<

дата>., стоимость туристического пакета на человека в день составила 2652,41 руб. (5304,82 руб.- за 2 дня ограничений);

- справки Сбербанк об оплате трансфера в аэропорт 

<

дата>.- 900 руб., 

<

дата>. -900 руб., справка ООО «Ижтрансфер» от 

<

дата>. о стоимости трансфера.

Суд признает средства, затраченные ФИО1 на выезд за пределы РФ ущербом. 

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30292,50 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, а именно установление временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы РФ, ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушило принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), нравственные переживания по поводу невозможности семейного отдыха, которые планировался заранее, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>., между ООО «АНТАР» (представитель) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым представитель оказывает Доверителю следующие услуги: изучение документов, консультация, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда с УФССП РФ по УР, причиненного в результате незаконных действий органов власти (п.1 договора). Стоимость услуг по договору установлено в размере 15000 руб.(п.3.1. договора).

-квитанция ООО ЮК «Антар» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. о принятии от ФИО1 15000 руб. по договору № от 

<

дата>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1709 руб., уплаченную по чек-ордеру № от 

<

дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан возместить судебные расходы истца, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,77 руб. (1108,77 руб. по требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в больше размере излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,23 руб. в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30292,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,77 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР возвратить ФИО1 госпошлину в размере 300,23 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова