31RS0003-01-2020-000700-39 Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 15 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения его в натуре, установив рыночную стоимость в размере 433 666 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого стал приобретенный за счет заемных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, о чем и был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу г. Самары ФИО2, которой выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 404 160,36 руб. Истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его рыночную стоимость, согласно отчету об оценке от 07 февраля 2020 года, в размере 433 666 руб, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор и договор залога транспортного средства незаключенными. Указывает, что не заключала с истцом вышеуказанный кредитный договор, ею подписывались только Индивидуальные условия договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что договор залога транспортного средства также фактически не заключен, в связи с несоблюдением формы и отсутствием согласия по существенным условиям договора залога, указанным в ст. 339 ГК РФ. Также, отсутствует нотариальное удостоверение договора о залоге и оценка стоимости автомобиля является заниженной и не подтверждена документально.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указывает, что банк уже обратил взыскание на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, фактически забрав автомобиль, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> годовых, в целях обеспечения которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 7-14).

Банк исполнил обязательства по договору потребительского кредита, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 435 443 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 43-44).

Однако ФИО1 неоднократно допускала нарушения своих обязательств, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.

27.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Русфинанс Банк» уведомил ФИО1 о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в установленные сроки не исполняются длительное время, ввиду чего образовалась задолженность по договору потребительского кредита, которая по состоянию на 27.12.2020 г. составляет 396 901 руб. 72 коп., в связи с чем предложено погасить вышеуказанную задолженность до 26.01.2020 г. либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания (л.д. 45). Данная претензия со стороны ФИО1 оставлена без ответа.

19.02.2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.11.2019 г. по 28.01.2020г. в размере 408 781 руб. 17 коп. (л.д. 6).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 12.01.2021 г., представленной ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району.

01.03.2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, при этом в сведениях о залогодателе указана ответчик ФИО1, залогодержатель - ООО «Русфинанс банк».

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление о том, что Банк не заявил требование о взыскании суммы задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также не имеется предмета спора, поскольку транспортное средство фактически изъято судебным приставом-исполнителем, суд признает их необоснованными в силу вышеприведенных норм закона, поскольку предметом исполнительной надписи нотариуса является взыскание задолженности по кредитному договору, в свою очередь Банк в целях восстановления нарушенных прав, допущенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что договор залога нотариально удостоверен не был и в силу ст.ст. 94.1-94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус обратить взыскание на заложенное имущество не могла.

По требованиям встречного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, условия которого определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и заключен договор залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и договор залога транспортного средства являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержат положения о порядке, условиях предоставления и погашения кредита, график его погашения, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Кредитный договор и договор залога заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей, замечаний по его содержанию не заявила (обратная сторона л.д. 14).

Заемщик проинформирована о полной стоимости кредита и иных условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в договоре залога. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского кредита нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. ФИО1 была свободна в выборе, как условий кредитного договора и договора залога, так и кредитного учреждения, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. 

Оснований полагать, что со стороны истца имело место навязывания условий заключения кредитного договора и договора залога, материалы дела не содержат.

Принадлежность подписи заемщику в указанном заявлении, в кредитном договоре и в договоре залога, в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств в опровержение содержания договорных обязательств не представлено. Ссылка ответчика на не заключение кредитного договора не убедительна, поскольку в силу ст. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При заключении любого соглашения предполагается добросовестность сторон и недопустимость злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что Банком не были соблюдены условия договора, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 по встречному иску суд не может признать убедительными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание по нотариальной исполнительной надписи от 19 февраля 2020 года на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021 г.

Судья В.Ю. Стародубов