УИД 67RS0006-01-2023-001252-88 Дело № 2 – 1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 08 ноября 2023 года Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 08 мая 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № через ООО «Пейлер». Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 30 августа 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило права требования (цессии) ООО «Право онлайн», о чём заёмщику было направлено уведомление с необходимостью погашения задолженности по договору. Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате займа не исполнены истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 08 июня 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 66 080 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 40 копеек, с учётом государственной пошлины в размере 1 091 рубль 20 копеек, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Представитель истца – ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 28 000 рублей 00 копеек, с установлением процентной ставки - с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно пользования займом 365,000 % годовых, с 26 дня пользования займом по 29 день включительно – 354,050% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых, со сроком возврата – в течение 30 дней начиная с даты, следующей за датой предоставления, количество платежей – один, размер платежа – 36 366 рублей 40 копеек, в том числе сумма займа – 28 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 8 366 рублей 40 копеек.

Договор заключён в электронном виде путём акцептирования – принятия оферты, подписан ФИО1 посредством введения индивидуального кода.

30 августа 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило права требования (цессии) ООО «Право онлайн» (договор № АК -164-2022), в том числе по договору № №.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемым в соответствии с п.2 Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Данный договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 при заключении 08 мая 2022 года договора займа долен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заём в размере 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается операцией перечисления заёмщику денежных средств от 08 мая 2022 года - платёж № № года.

Согласно материалам дела ФИО1 10 июня 2022 года частично погашена сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 3 920 рублей 00 копеек. 

Однако обязательства в полном объёме по возврату займа ФИО1 в срок не исполнил, что привело к образованию долга в размере 66 080 рублей 00 копеек. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2022 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа.

21 февраля 2023 года, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ от 23 ноября 2022 года отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мировым судьёй судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своей обязанности по договору займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО МКК «Академическая» на момент заключения договора микрозайма являлось микрокредитная компанией (вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Академическая», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2022 года, для займов, заключаемых без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 353,693%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,000%.

Таким образом, установленная договором потребительского займа, полная стоимость потребительского займа в размере 363,540 % годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о переменной процентной ставке в 365,000%, 354,050%, 365,000 %, которая была согласована между сторонами при заключении договора. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

На основании изложенного заявленная сумма основного долга 28 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с 08 июня 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 38 080 рублей 00 копеек (с учётом частичной оплаты) - подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, суд установил, что отсутствуют нарушения со стороны микрофинансовой организации при заключении договора займа с ФИО1, установленная процентная ставка соответствует закону, и, исходя из того, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу правопреемника - ООО «Право онлайн» суммы основного долга в размере 28 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом за период с 08 июня 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 38 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 091 рубль 20 копеек, который впоследствии был отменён, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 1 091 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № № за период с 08 июня 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 66 080 рублей 00 копеек? расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 40 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.