2-1580/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 283 120,45 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 031,20 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 5000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 08 апреля 2014 года между КПКГ «Партнер» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок три года, до 08 апреля 2017 года. 08 апреля 2017 года между ним и КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства N 34К141/0000119/2, согласно которому он обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от 08 апреля 2014 года N 34К141/0000119, заключенному между КПКГ «Партнер» и ответчиком, в объеме 250 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства в случае неисполнения ответчиком своих обязательств перед КПКГ «Партнер», он как поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, КПКГ «Партнер» обратился в Сарапульский городской суд и решением суда с него, как с поручителя, были взысканы денежные суммы, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения долга ФИО3 перед КПКГ «Партнер» он уплатил в общей сложности 283120,45 рублей. Следовательно, к нему, как к поручителю, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил. Также он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что из заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 283120,45 рублей, 18745,50 рублей уплачено им в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору; указанная сумма является его убытками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 276 769,10 рублей, из них: сумма займа – 218 718 рублей, проценты за использование суммы займа – 8 645,50 рублей, неустойка – 49 405,60 рублей; взыскании с 

<

данные изъяты> Е.С. задолженности по уплате членских взносов в сумме 10 000 рублей; взыскании судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере 6 067,70 рублей, оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 8 апреля 2014 года ФИО3 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № 34К141/0000119 на сумму 250 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до 8 апреля 2017 года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 были заключены договоры поручительства за № 34К141/0000119/1 от 08 апреля 2014 года с К-вым 

<

данные изъяты>, № 34К141/0000119/2 от 08 апреля 2014 года с ФИО2 

<

данные изъяты>, №К141/0000119/3 от 08 апреля 2014 года с ФИО5 

<

данные изъяты>, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком». Согласно п. 1.5. договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Решением Сарапульского городского суда от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма задолженности по договору займа № 34К141/0000119 от 08 апреля 2014 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 247 125,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 218 718 рублей, проценты за использование суммы займа – 8 645,50 рублей, неустойка – 19 762,24 рубля; с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма задолженности по членским взносам в размере 10000 рублей; с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, то есть по 3 750 рублей с каждого из ответчиков; с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскано в счет возврата госпошлины 5 667,10 рублей, то есть по 1 416,78 рублей с каждого из ответчиков; с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскано в счет возврата госпошлины 400 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 13 августа 2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере 267792,84 рублей на основании исполнительного листа №ФС 004494188 от 20 июля 2015 года, выданного Сарапульским городским судом.

Согласно заявлению КПКГ «Партнер» от 10 февраля 2017 года, адресованному ОСП по г. Сарапулу, КПКГ просит окончить исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу от 14 февраля 2017 года указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Из справки о заработной плате, представлено ООО «Милком» за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года из заработной платы ФИО6 произведены удержания по исполнительному производству № 28665/15/1803 на общую сумму 177214,01 рублей.

Квитанциями от 15 июля 2015 года, 3 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности перед КПКГ «Партнер» 87160,94 рублей.

Таким образом, ФИО1, как поручителем ФИО3, исполнено денежное обязательство перед КПКГ «Партнер» на сумму 264374,95 рублей.

Кроме того, 09 марта 2017 года ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 18745,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО3, и как исполнивший за нее обязательство перед кредитором по уплате задолженности по договору займа, взысканной решением Сарапульского городского суда УР, имеет право требования к ФИО3 в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы оплаченного поручителем долга в размере 264374,95 рублей, а также понесенных убытков в размере 18745,50 рублей в виде уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (за составление искового заявления) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 031,20 рублей.

Поскольку расходы по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> выплаченные по договору денежные средства в размере 264374,95 рублей, убытки в размере 18745,50 рублей; в возмещение судебных расходов 11 031,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.