Дело № 2-1331/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001320-51

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 27 декабря 2019 года ответчик ФИО2 взяла у нее в долг 3 500 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Согласно такой расписке долг подлежал возврату в срок до 01 июля 2021 года. В указанный срок ответчик деньги не вернула. Ссылаясь на эти обстоятельства, в иске истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. 

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования подержали. Истец ФИО1 пояснила, что занимается поставкой мяса в торговые точки, в том числе поставляла мясо под реализацию ответчику ФИО2 В результате такой деятельности у ответчика перед нею образовалась задолженность, признавая которую они решили трансформировать данное обязательство в долговое, в связи с чем ответчиком и была написана указанная в иске расписка. Официально их отношения с ответчиком оформлены не были, расчеты между ними производились наличными или путем перевода денежных средств с использованием банковских карт, в том числе принадлежащих их родственникам, а фиксировалась поставленная продукция и оплата за нее в специальной тетрадке, где периодически между нею и ответчицей производились сверки с данными о наличии задолженности. Истец настаивала на том, что такая задолженность ответчицей перед нею не погашена. 

Ответчик ФИО2 суд не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска. Обращал внимание суда на то, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, является безденежной и была дана как гарантия того, что ФИО2 не будет закупать для реализации мясную продукцию у иных поставщиков, кроме истца. Наличие на стороне его доверительницы долга перед истцом по оплате за поставленную продукцию, а равно согласование сторонами новации такого обязательства в заемное представитель отрицал, просил учесть, что если даже такая задолженность и была, то по требованиям о ее взыскании истек срок исковой давности. 

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Анализ положений статьи 414 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательства, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылалась на возникновение между нею и ответчиком правоотношений из договора займа, указывая на передачу ею ответчице денежной суммы в размере 3 500 000 рублей с определенным сроком возврата. В обоснование этого истцом представлена выполненная от имени ФИО2 расписка, из буквального содержания которой следует как факт получения ответчицей от истца вышеуказанной суммы, так и согласование срока возврата такой суммы (до 01 июля 2021 года). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде сам истец фактически подтвердила позицию ответчика о безденежности договора займа, последовательно сообщая, что собственно денежных средств при указанных в расписке обстоятельствах она ФИО2 не передавала. Это дает основания суду считать договор займа между сторонами незаключенным.

Факт возникновения расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, стороны в суде объяснили по-разному, при этом каждая из сторон признавала то обстоятельство, что ранее они состояли в деловых отношениях, которые заключались в том, что истец поставляла, а ответчик – реализовывала через свои торговые точки мясную продукцию. По мнению истца в результате таких отношений на стороне ответчика возникла задолженность, и по обоюдному согласию это обязательство было прекращено путем замены на обязательство в рамках договора займа, в подтверждение чего ответчиком и была дана долговая расписка. Представитель ответчика эти обстоятельства отрицал. 

Давая оценку доводам истца о новации долга, суд учитывает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств о такой новации суду истцом не представлено. Так, содержание расписки ФИО2 не содержит указания на первоначальное обязательство, которое подлежало прекращению путем замены в заемное. Следовательно, такая расписка не указывает на новацию договорного обязательства. Более того, собственно и наличие на стороне ответчика неисполненного первоначального обязательства по оплате за приобретенную у истца продукцию истцом надлежаще не доказано и стороной ответчика не признавалось. В этой связи суд учитывает, что в подтверждение этого истцом была представлена копия некой тетради, в которой по утверждению истца велся учет поставок и расчетов и трижды за период с 2017 по 2019 год при сверках определялась задолженность ответчика. Однако такая тетрадь не является официальным документом, по сути это записи истца, которые велись в одностороннем порядке и не позволяют однозначно расценивать содержание таких записей как подтверждение наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки или купли-продажи и задолженности по таким обязательствам на стороне ответчика. Действительно, в данной тетради имеются три отметки о неком долге, которые заверены подписью от имени ответчицы ФИО2, но и они не дают возможности суду прийти к однозначному выводу о том, что именно этот долг был прекращен путем замены в обязательство по возврату суммы займа в соответствии с распиской ФИО2 Кроме того, как обоснованно было отмечено представителем ответчика, при отсутствии новации долга по оплате за поставленный товар в заемное обязательство сроки исковой давности по требованию о взыскании такой задолженности истцом пропущены. Так, самая поздняя сверка, исходя из записей в тетради, была произведена 08 июня 2019 года, с иском о взыскании задолженности истец обратилась в мае 2024 года, то есть с пуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и составляющего три года. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в иске должно быть отказано. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова